ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.06.2006 року Справа № 18/185пд
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Іноземцевої Л.В.
Бородіної Л.І.
Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 30.05.06.
при секретарі Мартинцевій Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача не прибув
від відповідача не прибув
Розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Протект”, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 11.05.06
у справі № 18/185пд (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Протект”, м. Луганськ
до відповідача Закритого акціонерного товариства „Побутрадіоантентехніка”, м. Луганськ
про визнання переважного права на укладення договору оренди та про продовження дії договору оренди
Рішенням господарського суду Луганської області від 11.05.06 у справі № 18/185пд відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Протект” м. Луганськ (далі ТОВ „Протект”) до Закритого акціонерного товариства „Побутрадіоантентехніка” м. Луганськ (далі ЗАТ „Побутрадіоантентехніка”) про визнання переважного права на укладення нового договору найму нежитлових приміщень.
Рішення господарського суду з посиланням на норми статей 319, 777 Цивільного кодексу України та ч.1 статті 41 Конституції України мотивоване необгрунтованістю та безпідставністю заявлених вимог.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання за позивачем переважного права на укладення договору найму нежитлових приміщень.
Позивач не погодився з прийнятим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про задоволення позову.
На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції припустився не правильного тлумачення позовних вимог та вийшов за межі позовних вимог, не врахував того, що позивач відмовився від вимоги про спонукання відповідача укласти договір оренди на новий строк.
Позивач вважає, що він має переважне право на укладення договору оренди на новий строк.
ЗАТ „Побутрадіоантентехніка”, відповідач у справі, відзив на апеляційну скаргу не надав. Згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Позивач та відповідач не скористалися наданим їм правом участі у судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду
ВСТАНОВИЛА:
Між сторонами за позовом 29.03.2004р. укладено договір оренди нежитлового приміщення № 46, відповідно до умов якого орендодавець, позивач за справою, передає, а "орендар", відповідач за справою, приймає за актом прийму-передачі (додаток № 1) в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Інтернаціональна,17, загальною площею 112,1 кв.м. Строк дії договору сторони визначили до 30.03.2005р.
Строк дії договору закінчився 30.03.2005 і не продовжувався, що встановлено рішенням господарського суду Луганської області від 14.04.2005 у справі № 15/451пд, яке набрало законної сили.
Зазначеним рішенням господарського суду Луганської області у зв”язку із закінченням строку вказаного договору оренди позивач був виселений із займаних нежитлових приміщень.
Позивач, посилаючись на те, що ним протягом дії договору оренди № 46 від 29.03.04 належним чином виконувалися обов”язки „орендаря” 13.04.06 звернувся з позовом до господарського суду Луганської області про:
- визнання за ним переважного права на укладення договору найму нежитлових приміщень, які є власністю відповідача, та розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Інтернаціональна, 17;
- про спонукання відповідача продовжити на новий строк дію договору оренди від 29.03.2004, укладеного між сторонами за позовом, за яким позивач орендував у відповідача вищевказані нежитлові приміщення.
Заявою від 11.05.2006 позивач уточнив позовні вимоги зазначивши, що суду слід розглядати лише вимогу про визнання за позивачем переважного права на укладання нового договору найму (а.с. 34)
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що рішенням господарського суду від 14.04.2005 позивача виселено із вказаних ним нежитлових приміщень, і ці приміщення відповідач збирається використовувати для власних потреб.
Рішенням господарського суду Луганської області від 11.05.06 у справі № 18/185пд у задоволенні позову відмовлено.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції предметом даного спору є вимога позивача визнати за ним переважне право на укладення нового договору найму нежитлових приміщень.
В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов”язків між сторонами є договір оренди нежитлового приміщення від 29.03.2004, відповідно до умов якого відповідач передав в оренду позивачу нежитлове приміщення площею 112,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Інтернаціональна, 17, для розташування офісу. Строк дії даного договору закінчився 30.03.2005 і не продовжувався. Рішенням господарського суду Луганської області від 14.04.05 у справі № 15/451пд, яке набрало законної сили, позивач у даній справі був виселений з нежитлових приміщень у примусовому порядку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують намір орендодавця, відповідача у даній справі, укласти договір найму на спірні нежитлові приміщення з іншими особами. Із заперечень відповідача на позовні вимоги вбачається, що він не планує здавати в оренду вказані позивачем приміщення, оскільки бажає їх використовувати для власних потреб, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позову.
Враховуючи викладене судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, а саме статті 777 Цивільного кодексу України.
Отже, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 11.05.06 у справі № 18/185пд грунтується на всебічному, повному та об”єктивному дослідженні обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на позивача, заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Протект” на рішення господарського суду Луганської області від 11.05.06 у справі №18/185пд залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 11.05.06 у справі №18/185пд залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Суддя Л.В. Іноземцева
Суддя Л.І. Бородіна