ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26.06.2006 року Справа № 10/2пд-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Іноземцевої Л.В.
Перлова Д.Ю.
Склад судової колегії затверджено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.05.06. Розпорядженням від 23.06.06 склад судової колегії змінено.
при секретарі Шабадаш Д.С.
за участю представників сторін:
від позивача Врембяк А.Ч., дов. №7394/10 від 05.06.06
Юрченко О.М. дов. № 7712/10 від 13.06.06
від 1-го відповідача не прибув
2-го відповідача не прибув
Розглянувши Державної податкової інспекції у Жовтневому
апеляційну скаргу районі м. Луганська
на постанову
господарського суду Луганської області
від 13.04.06
у справі №10/2пд-ад (суддя Мінська Т.М.)
за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська
до 1-го відповідача Дочірнього підприємства „Альфа-Схід-Трейдінг”, м. Луганськ
2-го відповідача Приватного підприємства „Авангард Інвест Компані”, м. Луганськ
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
Постановою господарського суду Луганської області від 13.04.06 у справі №10/2пд-ад (суддя Мінська Т.М.) відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська (далі ДПІ у Жовтневому районі) до Дочірнього підприємства „Альфа-Схід-Трейдінг” м. Луганськ та Приватного підприємства „Авангард Інвест Компані” м. Луганськ про визнання договору купівлі-продажу б/н від 01.12.2004 недійсним, як такого, що скоєний з метою, завідомо противоправною інтересам держави та суспільства та застосувати до сторін правові наслідки, передбачені ч.1 ст. 208 Господарського кодексу України.
Постанова місцевого господарського суду з посиланням на норми статей 69, 70, 71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України мотивована недоведеністю обставин, на яких грунтуюються позовні вимоги.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач не підтвердив належними доказами наявність спірного договору від 01.12.05, а також виконання договору обома сторонами. Рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.
ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, позивач у справі, не погодилась з прийнятою місцевим господарським судом постановою та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
На обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що місцевим господарським судом прийнято оскаржувану постанову без всебічного, об”єктивного розгляду всіх обставин справи.
Позивач вважає, що місцевим господарським судом зроблено помилковий висновок, що можливість витребування доказів вичерпана, оскільки, не було витребувано повторно інформацію з установ банків та не з”ясовано причини, з яких не було виконано вимогу суду установою банку ЛФ „Фінанси та кредит”.
Також місцевим господарським судом не прийнято до уваги той факт, що керівник ДП „Альфа-Схід-Трейдінг” підписуючи довідку №400/23-2/30280309 „Про результати позапланової перевірки ДП „Альфа-Схід-Трейдінг” з питання взаємовідносин з СП „Інтерсплав” за січень, лютий 2005 року” фактично підтвердив, що угода між ДП „Альфа-Схід-Трейдінг” та ПП „Авангард Інвест Компані” на загальну суму 7760 тис. грн. була виконана обома сторонами, товар було поставлено та оплачено.
Перший відповідач у справі відзив на апеляційну скаргу не надав, не скористався наданим йому правом участі у судовому процесі, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.
Другий відповідач також не надав відзив на апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача судова колегія Луганського апеляційного господарського суду
ВСТАНОВИЛА:
Дочірнє підприємство “Альфа-Схід-Трейдінг”, 1-й відповідач у справі, зареєстровано відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 17.02.1999., взято на податковий облік в ДПІ в Жовтневому районі 25.02.1999 (а.с. 67, 87).
19.10.2004. державним реєстратором –начальником управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - Приватного підприємства “Авангард Інвест Компані”(ідентифікаційний код 33241257), реєстраційний номер 1 382 102 0000 001312, місцезнаходження юридичної особи: м. Луганськ, вул. Краснознаменна, 14, засновник та керівник Сопов Віталій Анатолійович (а.с. 34-43).
Постановою господарського суду Луганської області від 05.12.2005. по справі № 9/611ад визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Приватного підприємства “Авангард Інвест Компані”3 1 382 102 0000 001312 від 19.10.2004. і припинено юридичну особу - Приватне підприємство “Авангард Інвест Компані”(ідентифікаційний код 33241257), м. Луганськ, вул. Краснознаменна, 14. При розгляді справи № 9/611ад було встановлено, що Приватне підприємство “Авангард Інвест Компані”зареєстроване Соповим В.А. на пропозицію його друга Гладкова Андрія разом створити підприємство. Невдовзі після реєстрації та отримання всіх необхідних документів Сопов передав Гладкову статутні документи та печатку і останній зник. Після цього Сопов ніякого відношення до приватного підприємства “Авангард Інвест Компані” не мав (а.с. 52).
Під час проведення спеціалістами ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська зустрічної перевірки ДП „Альфа-Схід-Трейдінг”, 1-го відповідача у справі, було встановлено, що у період січень-лютий 2005 року він мав взаємовідносини з ПП „Авангард Інвест Компані”, 2-м відповідачем у справі.
Посилаючись на результати зустрічної перевірки позивач вважає, що між ПП “Авангард Інвест Компані”І ДП “Альфа –Схід - Трейдінг”01.12.2004. укладено договір б/н купівлі-продажу брухту металу. Позивач зазначає, що на виконання обов’язків по договору від 01.12.2004. ПП “Авангард Інвест Компані” поставило товар згідно податкових накладних:
№ 452 від 01.02.2005р. на суму 4860000 грн. (металоконструкції, обладнання і інший брухт в кількості 1490 тон), № 327 від 05.01.2005р. на суму 2200000 грн. (металоконструкції, обладнання і інший брухт в кількості 2020 тон), № 623 від 28.02.2005р. на суму 490000 грн. (демонтаж, різка, відсортування брухту в кількості 1490 тон); № 448 від 31.01.2005р. на суму 210000 грн. (демонтаж, різка, відсортування брухту в кількості 2020 тон).
Позивач зазначає, що розрахунки між сторонами проведені у безготівковій формі на загальну суму 6741583 грн. наступними платіжними дорученнями:
платіжне доручення № 128 від 22.02.2005р. на суму 131000 грн.
платіжне доручення № 200 від 22.02.2005р. на суму 290000 грн.
платіжне доручення № 120 від 21.02.2005р. на суму 19104 грн.
платіжне доручення № 123 від 21.02.2005р. 140000 грн.
платіжне доручення № 126 від 22.02.2005р. на суму 374000 грн.
платіжне доручення № 118 від 21.02.2005р. на суму 10000 грн.
платіжне доручення № 110 від 18.02.2005р. на суму 424000 грн.
платіжне доручення № 100 від 15.02.2005р. на суму 269000 грн.
платіжне доручення № 95 від 11.02.2005р. на суму 650000 грн.
платіжне доручення № 81 від 03.02.2005р. на суму 120000 грн.
платіжне доручення № 85 від 04.02.2005р. на суму 310000 грн.
платіжне доручення № 63 від 25.01.2005р. на суму 580000 грн.
платіжне доручення № 66 від 27.01.2005р. на суму 100000 грн.
платіжне доручення № 69 від 27.01.2005р. на суму 673000 грн.
платіжне доручення № 101 від 15.02.2005р. на суму 715000 грн.
платіжне доручення № 72 від 28.01.2005р. на суму 650000 грн.
платіжне доручення № 65 від 26.02.2005р. на суму 503000 грн.
платіжне доручення № 92 від 09.02.2005р. на суму 84000 грн.
платіжне доручення № 87 від 07.02.2005р. на суму 100000 грн.
платіжне доручення № 89 від 07.02.2005р. на суму 30092 грн.
платіжне доручення № 90 від 07.02.2005р. на суму 64687 грн.
платіжне доручення № 91 від 07.02.2005р. на суму 387700 грн.
15.02.06 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу б/н від 01.12.04, укладений між ПП „Авангард Інвест Компані” та ДП „Альфа-Схід-Трейдінг” –недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, як такий, що скоєно з метою, завідомо противною інтересам держави та суспільства, та застосувати до сторін правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, а саме –стягнути з ПП „Авангард Інвест Компані” на користь ДП „Альфа-Схід-Трейдінг” суму перерахованих коштів в розмірі 6741583 грн. 00 коп., а з ДП „Альфа-Схід-Трейдінг” на користь держави вартість отриманого брухту металів в сумі 7760000 грн. 00 коп.
Доказом спрямованості умислу на створення угоди, яка суперечить інтересам держави та суспільства у ПП „Авангард Інвест Компані”, на думку позивача, є постанова господарського суду Луганської області від 05.12.05 у справі № 9/661ад, якою визнані недійсними статутні документи ПП „Авангард Інвест Компані”, 2-го відповідача у даній справі.
13.04.06 позивачем подано клопотання, яким уточнено позовні вимоги –позивач просив:
Визнати недійсним господарське зобов’язання між ПП “Авангард Інвест Компані” і ДП “Альфа-Схід-Трейдінг” по договору б/н від 01.12.2004р. на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України, як таке, що не відповідає вимогам закону та скоєно з метою, завідомо противоправною інтересам держави та суспільства та застосувати до сторін правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 208 ГК України, а саме стягнути з ПП "Авангард Інвест Компані" на користь ДП "Альфа-Схід-Трейдінг" суму перерахованих коштів у розмірі 6741583 грн. 00 коп., а з ДП "Альфа –Схід –Трейдінг" на користь держави вартість отриманого брухту металів в сумі 7760000 грн. 00 коп.
Даним клопотанням позивач просив також вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на розрахункові рахунки відповідачів та накласти арешт на майно, яке є власністю відповідачів по справі до остаточного розгляду справи по суті.
Постановою господарського суду Луганської області від 13.04.06 у справі №10/2пд-ад у задоволенні позову відмовлено.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 207 Господарського кодексу України, на яку посилається позивач в обгрунтування позовних вимог, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Матеріли справи свідчать, що предметом даного позову є господарське зобов”язання між ПП "Авангард Інвест Компані" та ДП "Альфа-Схід-Трейдінг", відповідачами у справі, по договору б/н від 01.12.2004.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на договір б/н від 01.12.05, податкові накладні, платіжні доручення, але ж до позовної заяви зазначені документи суду не надані. Не надані вони і під час розгляду справи судом першої інстанції ні позивачем, а ні відповідачами.
Із листа відповідача від 2.02.06 № 20/02 (а.с. 133) вбачається, що бухгалтерські документи з господарської діяльності підприємства за період 2004-2005 роки загублені.
Матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції були в межах строку розгляду справи, встановлених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, вжиті заходи щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог.
Ухвалою від 23.03.06 у даній справі було задоволено клопотання позивача про виклик свідка Сопова Віталія Анатолійовича, та витребування від установ банків роздруковки по розрахункових рахунках відповідачів.
Відповідь надійшла від Луганської філії АТ “Укрінбанк”, в якій зазначено платіжне доручення № 127 на суму 2487 грн. 50 коп., призначення платежу –оплата за продукцію ВТП згідно угоди б/н від 01.12.2004.
Як вбачається з вищезазначеного, даний платіжний документ не міститься в переліку платіжних доручень, вказаних позивачем.
Згідно довідки № 400/23-2-30280309 “Про результати позапланової перевірки ДП “Альфа –Схід –Трейдінг” з питань взаємовідносин з СП “Інтерсплав” за січень та лютий 2005 року” платіжні доручення, які позивач вказує як розрахунок між відповідачами, зазначені як платіжні доручення на перерахування коштів від ДП “Альфа –Схід –Трейдінг” на рахунок СП “Інтерсплав”. Дана довідка містить перелік податкових накладних ПП “Авангард Інвест Компані”, який співпадає з переліком, зазначеним позивачем.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає правомірними висновки суду першої інстанції, що з усіх наданих документів можна зробити лише припущення про існування договору від 01.12.05 між відповідачами.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Наявність спірного договору б/н від 01.12.05 матеріалами справи не підтверджена.
Суд першої інстанції правомірно вказав, що позивач не підтвердив належними доказами наявність спірного договору від 01.12.05, а також виконання умов договору відповідачами у справі та дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Позивач не надав доказів наявності спірного договору і під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова господарського суду Луганської області від 13.04.06 у справі № 10/2пд-ад грунтується на всебічному, повному, об”єктивному розгляді всіх обставин, відповідає нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.
В судовому засіданні проголошені лише вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали виготовлений та надісланий сторонам у п’ятиденний строк.
Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206 та розділом VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська на постанову господарського суду Луганської області від 13.04.06 у справі №10/2пд-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 13.04.06 у справі №10/2пд-ад залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Суддя Л.В. Іноземцева
Суддя Д.Ю. Перлов