Справа № 303/2050/13-ц
2/303/1204/13
номер рядка стат. звіту - 24
РІШЕННЯ (Заочне)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Заболотного А.М.
при секретарі Палінчак В.П.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Мукачівського міського відділення НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, нарахованої пені, витрат на правову допомоу та моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «НАСК «Оранта» в особі Мукачівського міського відділення НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, нарахованої пені, витрат на правову допомогу та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог, уточнених в ході судового розгляду, зазначає, що 29.06.2012 року о 22 год. 00 хв. на 768 км + 217 м автодороги Київ-Чоп з вини водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21104» д.н.з. НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль «Шкода-Октавія, д.н.з. НОМЕР_2, зазнав значних пошкоджень. Даний факт підтверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду від 27.07.2012 року. Відповідальність ОСОБА_3 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Мукачівському відділенні Закарпатської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» полісом № АВ/5726117 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. З приводу ДТП позивачем були подані відповідачу всі необхідні документи, однак шкоди завдана внаслідок ДТП не було відшкодована. Таким чином просить суд визнати дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 29.06.2012 року о 22 годині на 768 км.+ 217 метрів автодороги Київ-Чоп біля с. Кольчино Мукачівського району Закарпатської області страховим випадком та стягнути з відповідача на його користь 55439 грн., з яких: 49490 грн. - сума страхового відшкодування; 3376 грн. - сума пені подвійної облікової ставки НБУ станом на 15.06.2013 року; 1000 грн. - витрати на правову допомогу та 2000 суми відшкодування моральної шкоди. Крім того позивач просить стягнути судові витрати з відповідача.
Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позові, просили суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач ВАТ «НАСК «Оранта» в особі Мукачівського відділення Закарпатської обласної дирекції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та за згодою позивача відповідно до ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України..
Судом встановлено, що 29.06.2012 року о 20 годині на 768 км.+217 метрів автодороги Київ- Чоп, з вини водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21104» д.н.з. НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача «Шкода-Октавія» д.н.з. НОМЕР_2, зазнав значних пошкоджень, що підтверджуються постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 27.07.2012 року. Власником автомобіля «Шкода-Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 є позивач по справі.
Відповідно до повідомленнями про дорожньо-транспортну пригоду за №7 від 02.07.2012 року, страхувальник ОСОБА_3 повідомив відповідача про ДПТ.
Відповідно до поліса № АВ/5726117 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність ОСОБА_3 була застрахована відповідачем.
31.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування.
Згідно з довідки № 117 від 26.12.2012 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Шкода-Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до протоколу огляду № 10743 від 03.07.2012 року складеного ОСОБА_4 становить 127227,09 грн.
В матеріалах справи міститься також заява позивача від 06.11.2012 року з вх. №20 щодо повідомлення його про причини невиплати страхового відшкодування.
Статтею 1187 ЦК України встановлено відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Разом з тим, судом встановлено, що на момент зіткнення цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована ВАТ НАСК «Оранта», що підтверджується Полісом № АВ/5726117 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), згідно з полісом становить 50,000 грн. Тобто, заявлена позивачем сума збитків в розмірі 49490 грн. знаходиться в межах ліміту відповідальності страховика, передбаченої Полісом. Полісом також встановлений розмір франшизи в сумі 510 грн.
Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Таким чином, враховуючи вищенаведене з відповідача слід стягнути матеріальну шкоду в межах своєї відповідальності відповідно до страхового полісу за виключенням суми франшизи, розмір якої становить 510 грн., в зв'язку з чим розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню становить 49 490 грн.
Відповідно до ст. 36 п. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Пунктом 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 31.07.2012 року позивачем подано до відповідача заяву про страхове відшкодування, у зв'язку з чим, останнім днем прийняття рішення про виплату, було 31.10.2013 року, а тому підлягає стягненню з відповідача пеня в розмірі 3376 грн.
При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДПТ транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується моральна шкода тільки потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди.
Крім цього, згідно з абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому доказуванню позивачем підлягають такі обставини: наявність моральної шкоди, протиправність діяння того хто спричинив цю шкоду, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, необхідно з'ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до загальних засад змагальності кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В свою чергу позивачем не наведено в чому саме полягає спричинена йому моральна шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи її розмір, та якими доказами це підтверджується.
Суд також враховує те, що відповідно до п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов'язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов'язальними. У випадку порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК), що не встановлено в цьому спорі. Таким чином в вимога позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення.
Що стосується вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Встановлено, що 14.03.2013 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги. Проте, позивачем не представлено жодних доказів документального підтвердження оплати послуг на правову допомогу адвоката, а тому такі вимоги не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 555 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.
Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення даного позову.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. 1187 ЦК України, ст. 22, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-
в и р і ш и в:
Позов задовольнити частково.
Визнати дорожньо-транспортну пригоду , яка мала місце 29.06.2012 року о 22 год. 00 хв. на 768 км + 217 м автодороги Київ-Чоп страховим випадком.
Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 49490 гривень та 3376 гривень пені.
Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 555 гривень судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.М.Заболотний