30.04.2013

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Производство № 11/797/205/13 Председательствующий в 1 инстанции Бессараб Л.М.

Категория: ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик в апелляционной инстанции Батрак В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Батрака В.В.,

судей - Коваленко А.Ю., Юненко Н.А.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

защитников - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_4,

подсудимого - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 с апелляцией представителя потерпевшего ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2012 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Кривой Рог Днепропетровской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, на территории Украины регистрации не имеющего, ранее проживавшего в квартире АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 УК Украины,

направлено прокурору города Севастополя для проведения дополнительного расследования,

УСТАНОВИЛА:

Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 около 17 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, умышленно, с целью причинения смерти ОСОБА_7, в ходе внезапно возникшей ссоры, нанес один удар кулаком в лицо и не менее трех ударов ножом хозяйственно-бытового назначения в шею ОСОБА_7

В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_5 ОСОБА_7 были причинены следующие телесные повреждения: на боковой поверхности шеи справа ниже мочки правого уха расположены рана № 1 щелевидной формы, от которой отходит раневой канал, имеющий направление справа налево, несколько спереди назад и почти горизонтально, проходит через мягкие ткани шеи справа, грудинно-ключично-сосцевидную мышцу справа, под нижнечелюстную железу справа, пересекает ветвь околоушной железы справа, а также ветви лицевой артерии, длиной около 6 см. На передней поверхности шеи справа в 4,5 см от срединной линии и в 4 см ниже от нижнего края нижней челюсти расположена рана № 2 щелевидной формы, от которой отходит раневой канал, имеющий направление спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз, с пересечением мягких тканей шеи справа, грудинно-подъязычной мышцы справа, боковой стенки яремной вены справа, с частичным пересечением правой доли щитовидной железы, где и заканчивается, длиной около 3 см. Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку, ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, колебалась от 3-5 мм до 16-19 мм, полученные телесные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме того, обнаружены резаные раны правой боковой поверхности шеи, которые могли образоваться от действия плоского колюще-режущего предмета, имеют признаки легких телесных повреждений, не состоящих в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ОСОБА_7 последовала от колото-резанных ранений шеи, приведших к острому малокровию.

Он же, после совершения убийства ОСОБА_7, находясь в квартире АДРЕСА_1, умышленно, тайно похитил имущество ОСОБА_7, а именно: сумку спортивную «Aactive» стоимостью 45 гривен 58 копеек, компьютерную клавиатуру «G-CUBE», компьютерную мышь «G-CUBE» «Desktop set model DRKST-520C», флеш-карту «G-CUBE» общей стоимостью 166 гривен 30 копеек, чехол из кожзаменителя «MSI Wind Notebook» стоимостью 59 гривен 68 копеек, весы электронные стоимостью 153 гривны 04 копейки, USB-модем «КИЇВСТАР мобильний интернет» стоимостью 39 гривен 80 копеек, винчестер компьютерный «Western Digital WD400» стоимостью 34 гривны 65 копеек, блок питания компьютерный «POWERMASTER» стоимостью 72 гривны 10 копеек, материнскую плату З41ВASD стоимостью 177 гривен 34 копейки, CD-ROM LG стоимостью 9 гривен, шлейф компьютерный стоимостью 2 гривны, видеокарту «TNT 2 M64 32 MB» стоимостью 95 гривен 40 копеек, USB-шнур стоимостью 17 гривен 50 копеек, телефон мобильный Nokia 8800 с сим-картой НОМЕР_1 общей стоимостью 1500 гривен, портмоне, ценности не представляющее, связку из двух ключей, ценности не представляющую. Причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 2372 гривны 39 копеек, ОСОБА_5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку; по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 направлено прокурору города Севастополя для организации дополнительного расследования. Принятое свое решение суд мотивировал допущенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, в частности теми обстоятельствами, что органом досудебного следствия ОСОБА_5 предъявлено обвинение в умышленном убийстве ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, однако проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы не указывают однозначно, что смерть ОСОБА_7 наступила именно в эту дату, а определяют период наступления смерти ІНФОРМАЦІЯ_2. Вместе с тем, обстоятельства жизни ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в этот период времени не были предметом досудебного расследования.

Кроме того, уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 1 УК Украины возбуждено постановлением старшего следователя по ОВД криминалиста СУ УМВД Украины в городе Севастополе Кулешовым Р.В., то есть не уполномоченным лицом.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 подал апелляцию, в которой просит постановленное по делу процессуальное решение отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу.

Апелляция мотивирована существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), а также положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», указывает, что суд первой инстанции не предпринял всех необходимых мер для проверки обстоятельств настоящего дела.

В обоснование этих доводов приводит то, что районным судом материалы, находящиеся в томе № 3 уголовного дела, в которых содержатся доказательства виновности ОСОБА_5, а также распечатка телефонных звонков, осуществленных последним с похищенного им у ОСОБА_7 телефона, не стали предметом исследования в судебном заседании.

Поскольку рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения, род занятий ОСОБА_7, а также причастные к его роду занятий лица установлены, в деле отсутствуют свидетельские показания, согласно которым, ОСОБА_7 видели бы после ІНФОРМАЦІЯ_2, полагает необоснованным вывод суда о необходимости установления в ходе дополнительного расследования новых свидетелей, а также круга лиц, имевших возможность общения с ОСОБА_7 в период с 17 по 20 мая 2010 года, и рода занятий ОСОБА_7

По мнению апеллянта, в материалах дела содержится достаточно данных, указывающих на дату наступления смерти ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2, а именно: протокол осмотра места происшествия от 21 мая 2010 года, где эксперт ОСОБА_9 определила, что смерть наступила за 3-5 дней до обнаружения трупа, показания этого эксперта в суде по поводу идеальной даты наступления смерти - за 5 дней до обнаружения, заключение комиссионной экспертизы и показания эксперта ОСОБА_10 в судебном заседании.

Кроме того, ссылаясь на ст. 112 УПК Украины (в редакции 1960 года), апеллянт полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении в отношении ОСОБА_5 уголовного дела по ст. 185 ч. 1 УК Украины, не допущено.

Заслушав докладчика, выслушав участников апелляционного рассмотрения дела:

- представителя потерпевшего ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4, поддержавшего поданную апелляцию и просившего ее удовлетворить, постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_5 отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу;

- прокурора, полагавшего постановленное судебное решение законным и обоснованным, а апелляцию такой, которая не подлежит удовлетворению;

- подсудимого ОСОБА_5 и его защитников - ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_4;

- изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», а так же ст. 281 ч. 1 УПК Украины (в редакции 1960 года), возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) не были исследованы или поверхностно либо односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Изучением материалов дела установлено, что органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в умышленном убийстве ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2. Такая дата смерти ОСОБА_7 отражена и в ксерокопии свидетельства о смерти (том 5 л.д. 31-32).

Вместе с тем, согласно данным, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от 21 мая 2010 года, проведенном с участием судебно-медицинского эксперта ОСОБА_9, смерть ОСОБА_7 ориентировочно наступила за 3-5 дней до его обнаружения (том 1 л.д. 14-21).

Из акта судебно-медицинского обследования и заключения эксперта № 30 м/д от 13 июля 2010 года усматривается, что смерть ОСОБА_7 наступила за 4-6 суток до исследования трупа в морге (время исследования трупа 24 мая 2010 года) (том 1 л.д. 105-107, 110-113).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ОСОБА_10, допрошенного судом 11 октября 2011 года усматривается, что он не исключает возможность наступления смерти ОСОБА_7 в период времени ІНФОРМАЦІЯ_2, а также пояснил, что смерть могла наступить и позже, чем ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 5 л.д. 16).

В ходе судебного следствия была проведена комиссионная экспертиза № 17-К от 20 декабря 2011 года, согласно заключению которой, смерть ОСОБА_7 последовала за 6-8 суток до момента исследования трупа в морге (время исследования трупа 24 мая 2010 года) (том 5 л.д. 58-62).

Между тем, обстоятельства жизни ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в период времени ІНФОРМАЦІЯ_2 не установлены, однако с учетом различности даты смерти ОСОБА_7 должны были быть проверены в ходе проведения досудебного расследования.

Таким образом, точная дата смерти ОСОБА_7, а также обстоятельства его жизни и жизни ОСОБА_5 в период времени ІНФОРМАЦІЯ_2 не были достоверно установлены в ходе досудебного следствия по делу, однако эти данные имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, для установления причастности ОСОБА_5 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности.

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о неполноте досудебного следствия по настоящему делу и, в связи необходимостью проведения следственных действий, на что суд, согласно нормам уголовно-процессуального закона не уполномочен, восполнить досудебное следствие судом не представляется возможным.

Доводы, изложенные в апелляции представителя потерпевшего о наличии в деле достаточных данных, указывающих на дату наступления смерти ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2, в полном объеме противоречат материалам дела и опровергаются изложенным выше.

Поскольку обстоятельства жизни ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в период времени ІНФОРМАЦІЯ_2 имеют существенное значение для дела, утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости установления в ходе дополнительного расследования новых свидетелей, а также круга лиц, имевших возможность общения с ОСОБА_7 в период с 17 по 20 мая 2010 года, и рода занятий ОСОБА_7, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляции о том, что суд первой инстанции не предпринял всех необходимых мер для проверки обстоятельств настоящего дела, в частности, не исследовал определенные документы, в которых содержатся доказательства виновности ОСОБА_5, также не принимаются во внимание коллегией апелляционного суда, поскольку согласно протоколам судебных заседаний районный суд исследовал письменные материалы дела, а отнесение доказательств к таким, которые подтверждают виновность или невиновность лица, проводится судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о нарушении требований уголовно-процессуального закона при возбуждении в отношении ОСОБА_5 уголовного дела по ст. 185 ч. 1 УК Украины и проведении по нему досудебного следствия, основан на законе, а доводы апелляции в этой части являются необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 112 УПК Украины (в редакции 1960 года), если во время расследования уголовного дела будут установлены другие преступления, совершенные лицом, в отношении которого ведется досудебное следствие, и которые неподследственны тому органу, который проводит по делу досудебное следствие, то в случае невозможности выделения этих материалов в отдельное производство прокурор, осуществляющий надзор за досудебным следствием, своим постановлением определяет подследственность всех этих преступлений.

Поскольку в ходе досудебного следствия было установлено, что после совершения убийства ОСОБА_7, ОСОБА_5 тайно похитил его имущество, постановлением старшего следователя по ОВД - криминалиста СУ УМВД Украины в городе Севастополе от 26 августа 2010 года в отношении ОСОБА_5 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины (том 1 л.д. 7).

С учетом того, что преступление по ст. 185 ч. 1 УК Украины, совершенное ОСОБА_5, то есть лицом, в отношении которого ведется досудебное следствие по ст. 115 УК Украины не подследственно органу, который проводит по делу досудебное следствие, а выделение материалов в отдельное производство невозможно, прокурором, осуществляющим надзор за досудебным следствием, необходимо было определить подследственность этих преступлений.

Между тем, соответствующее постановление об определении подследственности преступлений в материалах дела отсутствует.

Более того, материалами дела установлено, что в постановлении о привлечении ОСОБА_5 в качестве обвиняемого по ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 УК Украины, в нарушение требований ст. 132 УПК Украины (в редакции 1960 года) отсутствует дата вынесения этого процессуального решения (том 3 л.д. 103), что лишает суд возможности проверить, не нарушен ли следователем предусмотренный ст. 133 УПК Украины (в редакции 1960 года) срок предъявления ОСОБА_5 обвинения.

Поскольку предъявление обвинение, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относится к исключительной компетенции органа досудебного следствия, то такую его неправильность невозможно устранить в судебном заседании.

Учитывая указанные выше обстоятельства, коллегия судей считает несостоятельными доводы апелляции представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_4 и не усматривает оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления суда первой инстанции, однако считает необходимым в порядке ст. 365 УПК Украины (в редакции 1960 года), изменить судебное решение, дополнив его резолютивную часть указанием на выполнение органом досудебного следствия ст. ст. 132, 133 УПК Украины (в редакции 1960 года), регламентирующих требования к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и сроки предъявления обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 УК Украины, направлено прокурору города Севастополя для организации дополнительного расследования - без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ПОДПИСЬ

СУДЬИ - ПОДПИСИ

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ В.В.БАТРАК