АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 33/797/79/13 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 124 КУоАП Синица А.Н.
Докладчик: Лесь В.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
"7" мая 2013 года Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Лесь В.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_3 на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 апреля 2013 года, которым
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Сырдарья Узбекистана, гражданин Украины, частный предприниматель, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за то, что он 4 марта 2013 года в 13 часов в городе Севастополе на автомобильной дороге Севастополь - Инкерман со стороны г. Инкерман в направлении Ялтинского кольца на 10 км + 200 м. управлял автомобилем марки "HOWO" номерной знак НОМЕР_1, не учел дорожную обстановку, в результате чего произвел наезд на автомобиль марки "Peugeot-405" номерной знак НОМЕР_2, который стоял без движения у правого края проезжей части дороги, что в последствии привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств и ДТП. Своими действиями нарушил требования п.п. 1.5; 12.1; 12.3 Правил дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое решение, которым лишить ОСОБА_2 права управления всеми видами транспортных средств сроком на 6 месяцев.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правонарушитель ОСОБА_2 хоть и признал свою вину, но должного вывода не сделал, причиненный ущерб не возмещает, а потому суд поспешно сделал вывод о том, что ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся.
Заслушав доклад судьи апелляционной инстанции, пояснение ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение ОСОБА_2, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 124 КУоАП, административным правонарушением, предусмотренным указанной статьей, является нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, повлекшем повреждение транспортных средств, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений или другого имущества.
Из протокола об административном правонарушении серии СН1 № 019331 усматривается, что 4 марта 2013 года в 13 часов водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем марки "HOWO" номерной знак НОМЕР_1, двигался в городе Севастополе по автомобильной дороге Севастополь-Инкерман со стороны г. Инкерман в направлении Ялтинского кольца. На 10 км + 200 м. автомобильной дороги Севастополь - Инкерман он не учел дорожную обстановку, в результате чего произвел наезд на автомобиль марки "Peugeot-405" номерной знак НОМЕР_2, который стоял без движения у правого края проезжей части дороги, что привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств и ДТП.
Как усматривается из постановления Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 апреля 2013 года, водитель ОСОБА_2 в судебное заседание явился, свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, чистосердечно раскаялся, просил строго не наказывать.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях водителя ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, основан на протоколе об административном правонарушении серии СН 1 № 019331 от 9.04.2013 года, постановлении о прекращении уголовного производства, протоколе осмотра места ДТП, протоколах допросов потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_2, схеме ДТП и никем не оспаривается.
Административное взыскание ОСОБА_2 назначено районным судом с учетом требований ст. 33 КУоАП и должным образом мотивировано в постановлении.
В частности, суд принял во внимание характер совершенного ОСОБА_2 правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, полное признание вины, раскаяние в содеянном, имущественное положение и обоснованно применил к нему административное взыскание в виде штрафа в размере 340 гривен в доход государства, то есть в пределах, предусмотренных санкцией ст. 124 КУоАП.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом сделан поспешный вывод о чистосердечном раскаянии ОСОБА_2, поскольку тот не принимает мер к возмещению причиненного ущерба, апелляционный суд считает несостоятельным. При этом суд исходит из того, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, в случае причинения вреда третьим лицам при осуществлении эксплуатации автомобиля марки "HOWO" была застрахована в страховой компании, а поэтому все вопросы, связанные с определением размера страхового возмещения должны быть разрешены со страхователем, а в случае спора могут быть рассмотрены в судебном порядке.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Подлинное за надлежащей подписью
С подлинным верно:
Судья апелляционного суда
города Севастополя В.И. Лесь
07.05.2013