АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/774/104/13 р. Суддя першої інстанції: Дружинін К.М.
Справа № 1кп/202/21/2013 Доповідач: суддя апеляційного суду: Дрибас Л.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Дрибаса Л.І.
суддів - Коваленко В.Д., Бровченко Л.В.
за участю секретаря - Галюлько Т.О.
прокурора - Харів Н.А.
захисника, адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2013 року, -
В с т а н о в и л а :
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2013 року обвинувачений
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вугледар Донецької області, зареєстрований АДРЕСА_1 проживає АДРЕСА_2 раніше судимий, останній раз:
- 16 жовтня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, 75 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік, -
засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за те, що він повторно, 04 жовтня 2012 року, о 17 годині, на ринку «Образцовий», по вул. Академіка Образцова в м. Дніпропетровську, у невстановленої особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, зберігаючи при собі, переніс до будинку АДРЕСА_3, де в той же день - 04 жовтня 2012 року, в період з 17 години 30 хвилин до 17 години 45 хвилин, був затриманий працівниками міліції, які виявили у нього та вилучили рідину, об'ємом 0,5 мл., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0125 грамів.
В апеляції захисник, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_2 більш м'яке покарання із застосуванням ст.75 КК України. Вважає, що суд призначив покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого внаслідок суворості. Зазначає, що суд, при призначенні покарання, не врахував пом'якшуючі обставини, зокрема - визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння слідству та інші, і помилково прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства.
Розглянувши апеляцію, вислухавши думку прокурора, який вважає апеляцію захисника необґрунтованою, що задоволенню не підлягає, думку захисника, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Фактичні обставини скоєння злочину, винність обвинуваченого і кваліфікація його дій є правильними і ніким не оскаржувались як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначення покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вказані вимоги закону, на думку колегії суддів, судом виконано в повному обсязі.
Так, із вироку суду та журналу судового засідання (т. 2 а.с. 30) вбачається, що судом враховані ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, характеризується задовільно.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі, за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про його схильність до вчинення таких злочинів.
З огляду на вищенаведене суд, на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку, що досягнення цілей покарання можливе тільки за умови ізоляції ОСОБА_2 від суспільства і правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, яке слід вважати справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із вказаного, та зважуючи, що доводи захисника, на які він посилається в своїй апеляції, в повному обсязі враховані судом при призначенні обвинуваченому покарання, його прохання про призначення ОСОБА_2 покарання, не пов'язаного з ізоляцією його від суспільства, а також клопотання благодійної організації «Джерело життя» про передачу обвинуваченого на поруки, колегія суддів вважає необгрунтованими, підстав для застосування положень ст. 75 КК України та передачі обвинуваченого на поруки, не вбачає.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання йому призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого…
Відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв'язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання… або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник. По даній справі апеляції від вказаних осіб не надійшли. У зв'язку з наведеним, колегія суддів не має підстав для зміни чи скасування вироку суду.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді апеляційного суду: