Головуючий в 1 інстанції Жарова Ю.І.
Доповідач Смєлік С.Г
Категорія 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2013 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Осипчук О.В.
суддів Смєлік С.Г., Канурної О.Д.
при секретарі Трибраті О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 вересня 2010 року за ново виявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору позиви та стягнення боргу, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області 05 березня 2013 року постановлено ухвалу про відмову у перегляді рішення суду за ново виявленими обставинами, на яку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
В своїй апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню. Апелянт зазначила, що судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08.09.2010 р. по справі № 2-3/2010 за нововиявленими обставинами, в якій зазначила, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08.09.2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу задоволено та стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в сумі 26495,00 грн., судовий збір в сумі 264,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.
Дана справа знаходилась в одному провадженні зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики від 05.09.2007 р.
20.06.2011 р. Апеляційний суд Донецької області рішення Селидівського міського суду Донецької області в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 залишив без змін.
На час судового розгляду матеріалів справи не було проведено почеркознавчу експертизу достовірності підпису ОСОБА_1 і записів в зошиті «витрат» ОСОБА_2
Відповідно до висновку експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 5025/03 від 26.10.2012 р. встановлено, що в зошиті «витрат» ОСОБА_2 здійснені дописки відносно заборгованості ОСОБА_1
Вважає, що висновок почеркознавчої експертизи істотно впливає на рішення судів обох інстанцій, оскільки записи в зошиті «витрат» ОСОБА_2 є сфальсифікованими і не достовірними, а відповідно записи в зошиті «витрат» ОСОБА_2 не можна визнати договором позики.
Виходячі з вищевикладеного, просить її заяву задовольнити.
Переглянути рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08.09.2010 року по справі № 2-3/2010 та прийняти рішення, яким в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в сумі 26495, 00 грн., судові витрати, судовий збір в сумі 264, 95 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. - відмовити.
Скасувати виконавчий лист Селидівського міського суду Донецької області по справі № 2- 3/2010 від 11.07.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в сумі 26495, 00 грн.; судові витрати: судовий збір в сумі 264, 95 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 суму 26495, 00 грн., сплачену ОСОБА_1 у виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області по справі № 2-3/2010 за виконавчим листом № 2-3/2010 від 11.07.2011 р.
Відмовляючи у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку, що обставин, на які посилається заявник, як на нововиявлені, які суттєво впливають на рішення судів обох інстанцій немає, оскільки записи у зошиті «расходов» ОСОБА_2 є сфальсифікованими і не достовірними, а відповідно записів в зошиті « расходов» ОСОБА_2 неможна признати договором займу, що тягне за собою необхідність перегляду рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 вересня 2010 року по справі, не можуть вважатися такими, оскільки як вбачається з висновків експертизи, можливо зробити висновок лише про наявність дописок, зроблених в зошиті « расходов» ОСОБА_2, але ким були зроблені ці дописки, у який період часу, Експертизою не встановлено. Вироку суду у кримінальні справі № 46-18020, що набрав законної сили ново виявлені обставини не існує.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги. просили її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Представник ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
К вбачається з тексту ухвали, судом першої інстанції були досліджені висновки експертизи № 5025/03 від 26 жовтня 2012 року, яка дослідивши записи у зошиті ОСОБА_2 виявила вчинені дописки, але час їх вчинення і ким вони були вчинені, експертизою не встановлено.
Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» - Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухваїуння незаконного або необгрунтованого судового рішення , як підстави для його перегляду у зв'язку з ново виявленими обставинами(пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо.
Так, ново виявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.
Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відповідачка не заперечувала, що у зашиті ОСОБА_2 є її підпис, але коментар до нього зроблений не її рукою. Вона розписувалась у зошиті, але дати і коментарів до нього не було. Росписуючись у зошиті, не розуміла значення слова « Расход».
Таким чином, відповідачка підчас розгляду справи вказувала на те, що коментарів до її підпису не було, але слово « расход» значилося.
Позиція ОСОБА_1 що висновки експертизи про наявність дописок до її підпису - є ново виявленими обставинами, є хибною, оскільки з огляду на її пояснення в суді, то під час вчинення запису у зошиті ОСОБА_2 коментарів, крім слова « расход» не було. Тобто, ці дописки, з огляду на її пояснення, у зошиті ОСОБА_2 вона вже бачила під час розгляду справи.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставини встановлені висновком почеркознавчої експертизи не є ново виявленими і не впливають на рішення судів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: