АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/1530/13 Головуючий 1 інстанції: Григор'єв Б.П.

Справа № 2-2207/11 Доповідач: Івах А.П.

Категорія: із договорів позики

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Ізмайлової Г.Н., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та на його користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стягнуто суму боргу - 959 160 грн.; заборгованість з відсотків річних за період з 1 січня 2009 року по 2 серпня 2011 року - 74 420, 27 грн.; судові витрати - 1950 грн.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 квітня рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2012 року змінене в частині солідарного стягнення суми боргу. На користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 стягнута сума боргу - 959 160, 00 грн., заборгованість з відсотків річних за період з 1 січня 2009 року по 2 серпня 2011 року у сумі 74 420 грн. 27 коп., судові витрати - 1 950 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При ухваленні вказаного рішення судовою колегією у резолютивній частині помилково не було зазначено, що рішення в частині солідарного стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає скасуванню та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у цій частині слід відмовити.

За таких обставин та виходячи з викладеного, судова колегія приходить до висновку про необхідність ухвалення по вказаній цивільній справі додаткового рішення, яким рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 скасувати та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики - відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року після абзацу 2 резолютивної частини доповнити: у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині солідарного стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми боргу - відмовити.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий -

Судді -