АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/791/586/13 Головуючий в 1 інстанції: Охтень А.А.

Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.

У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Чупини С.П., Красновського І.В.,

за участю прокурора Чепуріної А.С.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Чулаківка Голопристанського району

Херсонської області, громадянина України, такого, що не має

судимості,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладення на нього обов'язків, передбачених п.3 ч.1 ст. 76 КК України.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами виконувати самостійно.

Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з Новозбур»ївського міжшкільного учбово-виробничого комбінату на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних збитків 10 717,80 грн. та моральної шкоди 100 000 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що він, будучи майстром виробничого навчання по водінню автомобіля категорії «С» в Новозбур'ївському міжшкільному навчально-виробничому комбінаті, 06 квітня 2008 року приблизно о 13:30 год. в районі 23-го кілометра автодороги Очаківське - Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, під час проведення навчальної їзди з учнем ОСОБА_4 на учбовому автомобілі «ГАЗ-5201» реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно вимог п.24.8 Правил дорожнього руху України, не був обладнаний додатковим дзеркалом заднього виду для майстра виробничого навчання, рухаючись в напрямку до с. Очаківське, порушивши вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед виконанням повороту ліворуч не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, перешкоджаючи автомобілю «Opel Omega Caravan» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, завершити маневр обгону його автомашини, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, що спричинили смерть. Пасажир ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров'я.

У поданих апеляціях:

- прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_3 у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, посилаючись на те, що при призначенні покарання судом не враховано, що засуджений не визнав себе винним, порушив правила дорожнього руху при проведенні навчальної їзди, наслідки вчиненого ним злочину, що спричинили смерть потерпілого, невідшкодуванням матеріальних збитків потерпілим. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки;

- засуджений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_1 вказують на незаконність вироку, оскільки висновки суду ґрунтуються на припущеннях. Судом не були враховані показання ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 про те, що дорожньо-транспортна подія сталася з вини водія ОСОБА_5, який здійснив обгін на перехресті. Також суд безпідставно прийняв до уваги показання експерта ОСОБА_7, дані ним на досудовому слідстві, які суперечать обставинам справи. Крім того, суд не прийняв до уваги дані протоколу огляду місця події та свідчення свідків, з яких слідує, що лівий поворот на автомобілі ГАЗ був увімкнений. Вважає, що відсутність додаткового правого бокового дзеркала заднього виду не є причиною скоєння дорожньо-транспортної події. Просять скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд.

У запереченнях потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_6 вказують на необґрунтованість апеляцій засудженого ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1, просять залишити їх без задоволення та задовольнити апеляцію прокурора.

Під час апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про застосування до нього амністії.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, які просили задовольнити заяву про застосування амністії, скасувати вирок та закрити справу, пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка не заперечувала проти задоволення заяви засудженого про застосування амністії, думку прокурора про задоволення заяви засудженого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, засудженого, захисника не підлягають задоволенню, а заява засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.370 КПК України в редакції 1960 року - вирок в усякому разі належить скасувати, якщо: за наявності підстав для закриття справи її не було закрито.

Згідно ст. 16-1 КПК України 1960 року суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Однак зазначених вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи дотримано не було.

Згідно до вимог п. «г» ст. 1, ст. 6, 8 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року - звільняються від кримінальної відповідальності чоловіки, які на день набрання чинності цим Законом досягли 60-річного віку, за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України

Застосування цього Закону здійснюється щодо осіб, кримінальні справи про злочини яких розглянуто судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом, - за ініціативою суду або заявою самої особи, її захисника чи законного представника.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину з необережності, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який не є особливо тяжким.

Як убачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_3 є суб'єктом амністії, оскільки на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року він досяг 60-річного віку, є таким, що не має судимості, обвинувачується у вчинені злочин з необережності, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, не входить до переліку осіб, передбачених у ст. 7 цього Закону, до яких амністія не застосовується, надав письмову заяву про застосування до нього амністії, що підтверджується відповідними документами: паспортом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перевіркою про відсутність судимості у ОСОБА_3, його заявою про застосування амністії. (том № 1, а.с. 123 -130)

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 дав свою згоду в письмовій формі - заяви про застосування до нього амністії.

За таких обставин, заява засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії підлягає задоволенню, а він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України на підставі п. «г» ст. 1, ст. 6, 8 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року

У зв'язку з чим, вирок суду щодо нього підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.ст.365, 366, 370 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії - задовольнити.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2013 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

На підставі п. «г» ст. 1, ст. 6, 8 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 ч.2 КК України та закрити провадження в справі.

Судді: