Головуючий в 1 інстанції Тарасенко С.Б.

Доповідач: Смєлік С.Г.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Осипчук О.В.

суддів Смєлік С.Г., Канурної О.Д.

при секретарі Трибраті О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 11 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області 11 січня 2013 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження й справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, виходив з того. що він при укладенні договору із відповідачкою діяв як фізична особа- підприємець, але він діяв як фізична особа і не є приватним підприємцем, що вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Окрім того, суд посилався на п.5 Угоди поставки від 24 вересня 2010 року, яка була укладена між ним та ОСОБА_2 і у якій зазначено, що у разі виникнення спору, спір буде розглянуто Господарським судом.

Положення цієї угоди є нікчемною, оскільки сторони за своєю домовленістю не мають права визначати підсудність або підвідомчість розгляду спорів у судах, а мають діяти відповідно до процесуального законодавства. Просив ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 11 січня 2013 року суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вдруге повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, що відповідно до частини другої статті 305 ЦПК України не є перешкодою у розглядів справи по суті.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи тим. що між ними була укладена угода про поставку їй продукції - меду, який вона має реалізувати і повернути йому обумовлені договором кошти. Оскільки відповідачка заборгувала йому 5622,33 грн. з урахуванням індексу інфляції, просив стягнути з неї цю суму, а також 3 % річних за період затримки розрахунку та судові витрати.

Суд першої інстанції посилаючись на положення ст.12 Господарського кодексу України, п. 5 укладеної 24 вересня 2010 року між сторонами угоди, дійшов висновку, що спір, який виник між сторонами підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. З цих підстав у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа-підприємець.( а.с.30)

Посилання суду першої інстанції на те, що сторони передбачили звернення до господарського суду у разі спору між ними, а тому їх спір має розглядатися господарським судом, суперечить положенням ст.15 ЦПК України,якої передбачено. що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,земельних,сімейних, трудових відносин.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 11 січня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді