УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/0191/709/2012Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П.

"17" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.,

СуддівАвраміді Т.С., Кустової І.В.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Одісей», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про розірвання договору та стягнення сум вкладу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 15 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Одісей», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про розірвання договору та стягнення сум вкладу, мотивуючи вимоги тим, що вона з 2002 року є членом Кредитної спілки «Одісей», 27 червня 2002 року між нею та відповідачем був укладений договір вкладу № к113, сума якого станом на 30 червня 2008 року складала 16941,35 грн. Договір вкладу було укладено під 25% річних. Вона надсилала відповідачу та третім особам три листа з вимогою про розірвання спірного договору, але відповіді не отримувала. Посилаючись на підстави, передбачені ст.652 ЦК України, просила суд розірвати договір від 27.06.2002 року, укладений між нею та відповідачем. Посилаючись на ст.ст. 625, 653 ч.5 ЦК України, просила стягнути на її користь вклад з урахуванням індексу інфляції - 22917,63 грн. та трьох процентів річних - 1651,78 грн., а всього 24569,41 грн.

Заочним рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 15 березня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що суд не проаналізував усі надані нею докази, не вияснив питання щодо направлення заяви про припинення її членства у КС «Одісей» та не дав правову оцінку п. 3 договору вкладу № к113.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 з 27 червня 2002 року є членом Кредитної спілки «Одісей», що підтверджується копією членської книжки (а.с.10). 27 червня 2002 року між ОСОБА_6 та Кредитною спілкою «Одісей» було укладено договір вкладу № к113, за умовами якого позивачка вносить у касу спілки первісний внесок у сумі 7500 грн. і зобов'язується регулярно поповнювати суму вкладу, а відповідач зобов'язався щомісячно проводити нарахування процентів на вклад залежно від підсумків господарської діяльності та сплачувати ці проценти. Відповідно до п.3 договору сторони мають право розірвати договір, повідомивши другу сторону, не менше ніж за тридцять днів. При розірванні договору вкладнику повертається сума вкладу з нарахованими процентами (а.с.18).

06.07.2011 року позивачка направляла цінним листом на адресу Кредитної спілки «Одісей» повідомлення про розірвання договору вкладу № к113 від 27.06.2002 року, але кореспонденція не була вручена у зв'язку з відсутністю організації за вказаною адресою, про що свідчать копія листа центру поштового зв'язку, копія поштового конверту з описом вкладення поштового відправлення, копія довідки про причини повернення кореспонденції (а.с.19,21).

Ці обставини свідчать про те, що між сторонами договору № к113 від 27.06.2002 року не вирішувалося питання щодо його розірвання згідно з умовами договору. Позивачка і до цього часу є членом Кредитної спілки «Одісей».

Перевіряючи вимоги позивачки про розірвання договору на підставі ст. 652 ЦК України, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.652 ЦК України для розірвання зазначеного договору за рішенням суду, отже суд правомірно відмовив ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи позивачки в апеляційній скарзі про те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права і не дана належна оцінка договору вкладу, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи є лише докази про те, що КС «Одісей» не отримала заяву позивачки про розірвання договору вкладу (а.с.19,21), тому безпідставно стверджувати про виконання позивачкою умов п.3 договору від 27.06.2002 року. Що стосується застосування ст.ст. 652, 653 ЦК України, суд також правильно дійшов висновку про те, що у взаємовідносинах між ОСОБА_6 та КС «Одісей» відсутні підстави для розірвання договору кредиту у зв'язку з істотною зміною обставин.

Враховуючи наведене, колегія вважає рішення законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 15 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Кустова І.В.