РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0191/966/2012Головуючий суду першої інстанції:Лошакова Т.А.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Полянська В. О.

"10" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіПолянської В.О.,

СуддівІщенка В.І.,Кустової І.В.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - Комунальне підприємство ЖЕК №1, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 04 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2008 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому з урахуванням уточнень просила про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що позивач разом з дочками є власниками квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 3 поверсі 5-ти поверхового будинку. На початку листопада 2008 року, квартира позивача була залита відповідачами, які мешкають у квартирі №53 на 4 поверсі. Факт залиття підтверджується актом технічного обстеження від 03 листопада 2008 року. Внаслідок залиття квартири позивачу були завдані матеріальні збитки, а також завдано моральної шкоди, яка полягає у розмірі 5000 грн.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 04 травня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково, стягнуто на її користь з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, солідарно, матеріальні збитки у розмірі 4684 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., судовій збір у розмірі 59,50 грн., витрати на ІТО у розмірі 30 грн., витрати на оплату експертизи у розмірі 2815 грн.20 коп., всього 8588 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 04 травня 2012 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Апелянт посилається на те, що висновок суду заснований на припущеннях, оскільки не було з'ясовано чи була спричинена шкода винними діями відповідачів та вказує на те, що згідно акту, залиття квартири сталося на стику кухні та ванної, в той час як суд вказав на інше місце залиття, а також не визначив час ушкодження меблів на кухні.

Вважає, що акт про залиття, заснований на здогадках працівників ЖЕК №1, оскільки в квартиру відповідачів вони не входили, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, також на те, що вказаний акт суперечить висновку експерта в частині місця залиття в квартирі позивачки.

На думку апелянта, наслідком залиття квартири позивача є несправний дах, внаслідок того вода затікала через вентиляційні шахти.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги. Суд першої інстанції виходів з доведеності вини ОСОБА_7 у спричиненні шкоди позивачу, з чим погоджується колегія суддів.

Судом установлено, що квартира АДРЕСА_2,на праві власності належить відповідачам, позивач з дочками є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка розташована поверхом нижче у багатоквартирному будинку.

03 листопада 2008 року був складений акт обстеження щодо залиття квартири позивача, з якого вбачається, що квартира позивача була залита. Акт складений за участю представника житлового органу, засвідчений житловим органом, який здійснює обслуговування будинку (т. 1 а.с.11). Факт залиття квартири позивача випливає з акту та у судовому засіданні не оспорювався.

Опитані судом свідки підтвердили факт залиття квартири позивача, течу води з поверху, з квартири, яка на праві власності належить відповідачам. Суд першої інстанції дав належну оцінку здобутим доказам у справі, дійшов до правильного висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачкою шкоди, яка заподіяна позивачкам

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, на підставі якої суд вирішив спір, підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включаю як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Аналогічна відповідальність наступає й за завдану моральну шкоду, крім випадків, установлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

Протиправна поведінка відповідачів полягає в тому, що вони як власники квартири зобов'язані бережно ставитися до обладнання, розташованого в квартирі, слідкувати за його належною експлуатацією, але допустили у себе в квартирі безконтрольний витік води внаслідок чого мало місце залиття квартири позивача.

З висновку судово-будівельної експертизи №396 від 31 березня 2009 року вбачається, що у квартирі позивача були встановлені ушкодження у кухні та прихожої, а також визначена вартість ремонту, яка склала 3154 грн. (т. 1 а.с. 51-57).

Висновком товарознавчої експертизи №2693 від 28 жовтня 2010 року визначена сума шкоди, спричинена пошкодженням меблів на кухні у результаті затоплення квартири позивача, яка складає 1530 грн. (т. 1 а.с. 61-64).

Доводи апеляційної скарги про те, що акт, складений за участю представника житлового органу 03.11.2008р., заснований не припущених є неспроможними, оскільки факт залиття квартири підтверджений свідками, а визначити технічну причину залиття квартири не було можливості, оскільки оглянути квартиру відповідачів робітники ЖЕК №1 не змогли у зв'язку їх відсутності.

Неспроможними вважає колегія суддів й доводи апелянта про те, що залиття квартири сталося в результаті несправного даху будинку, в результаті чого вода затікала через вентиляційні шахти, оскільки будь яких доказів на підтвердження цього відповідачі не надали.

Доводи апелянта про те, що відповідачі не повинні нести відповідальність за ушкодження меблів, які знаходяться на кухні, оскільки неможливо встановити час їх ушкодження, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються висновками експерта №397 від 22.04.2009р. і №2692 від 26.10.2010р., з яких вбачається , що найбільш ушкодженими є меблі кухні, які знаходилися поблизу залитих стін (а.с. 65-66, а.с. 140-141), тобто причинний зв'язок між залиттям квартири та ушкодженням кухонних меблів є доведеним.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив підстави для відшкодування шкоди, передбачені зазначеними нормами матеріального права, навів відповідні докази, дійшов до правильного висновку, що вина відповідачки презумується згідно зі ст. 1166 ЦК України.

Проте, посилання апелянта на безпідставність висновку суду щодо наявності вини відповідачів у залитті прихожої саме 03.11.2008р. заслуговують на увагу.

Так з акту обстеження квартири позивача від 03.11.2008р.вбачається, що затікання сталося на стику кухні та ванної кімнати (а.с.11), а з плану квартири вбачається, що кухня та прихожа не є суміжними (а.с.9).

З позовної заяви випливає, що вимоги були заявлені у зв'язку з залиттям кухні її пошкодженням кухонних меблів та побутової техніки. З позовної заяви та з пояснень позивача також вбачається, що залиття її квартири були неодноразово.

Даним обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки та дійшов неправильного висновку щодо стягнення збитку спричиненого залиттям прихожої в розмірі 1078 грн.

Колегія суддів вважає, що належних та допустимих доказів на підтвердження залиття 03.10.2008р. прихожої позивач суду не надала.

За вказаних підстав рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 04 травня 2012 року - в частині стягнення на користь ОСОБА_6 з відповідачів матеріальної шкоди за залиття квартири підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково, а саме слід відмовити у задоволенні позову про стягнення збитку спричиненого залиттям прихожої в розмірі 1078 грн.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч. 1 п.2, 309 ч. 1 п.3, 313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 04 травня 2012 року в частині стягнення на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 матеріальної шкоди за залиття квартири скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 3606 грн. (три тисячі шістсот шість) матеріальної шкоди за залиття квартири.

В задоволенні решти позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

В решті рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 04 травня 2012 року залишити без змін

Всього стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 7510, 70 грн. (сім тисяч п'ятсот десять).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.

Судді:

В.О. Полянська В.І. Іщенко І.В. Кустова