УХВАЛА

22 квітня 2013 р. 804/5405/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. , розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання незаконними та скасування акту перевірки від 23.01.2013р., від 06.02.2013р., скасування постанови від 06.03.2013р. №000103 , -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві та просить:

- визнати незаконними та скасувати акт перевірки від 23.01.2013р. №000110 та акт перевірки від 06.02.2013р. №000170;

- скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №000103 від 06.03.2013р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Як вбачається з доданих до позову документів, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також не додано до позову документ про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру на суму 114 грн. 70 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011р., з урахуванням того, що позивачем заявлено позовні вимоги як немайнового характеру ( визнання незаконним та скасування акту перевірки), так і майнового характеру ( скасування постанови про накладення стягнень) та позовні вимоги майнового характеру не оплачені судовим збором.

При цьому, слід зазначити, що визначення позивачем даного спору як немайнового є помилковим, оскільки позивачем заявлено як позовні вимоги немайнового характеру, так і позовні вимоги майнового характеру та за позовні вимоги майнового характеру повинно бути сплачено судовий збір у розмірі, встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій, чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень, може призвести до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення, спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (рішення Європейського Суду від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги щодо протиправності, неправомірності, незаконності та скасування рішень суб'єкта владних повноважень щодо застосування фінансових (штрафних) санкцій, в тому числі і щодо накладення стягнень, прийняті відносно суб'єктів господарської діяльності, є майновими, оскільки зазначені позовні вимоги є безпосереднім наслідком зміни майнового стану позивача.

Відповідна правова позиція викладена і в інформаційному листі Вищого адміністративного Суду України від 18.01.2012р. №165/11/13-12 щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зазначеної норми за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Виходячи з того, що позивачем заявлено дві позовні вимоги про визнання незаконними та скасування акту (немайнова вимога), а також позовні вимоги про скасування рішення відповідача про стягнення штрафних санкцій у розмірі 340 грн.(майнова вимога), то позивач повинен сплатити судовий збір за подання майнового позову згідно до вимог Закону України «Про судовий збір», який становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, тоді як позивачем сплачено лише 34 грн.41 за спір немайнового характеру, що підтверджується квитанцією № 13166.459.1 від 16.04.2013р.

Таким чином, позивачу слід здійснити сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру (про скасування рішення відповідача щодо стягнення штрафу) в сумі 114 грн.70 коп. згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» про що надати суду відповідний документ щодо сплати судового збору у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищенаведених недоліків позовної заяви.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 08.05.2013 року шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. за позов майнового характеру (скасування рішення про стягнення штрафу), а також надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання незаконними та скасування акту перевірки від 23.01.2013р., від 06.02.2013р., скасування постанови від 06.03.2013р. №000103 - залишити без руху.

Позивачу у строк до 08 травня 2013 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. за подання позову майнового характеру (скасування рішення про стягнення штрафу), а також надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів у відповідності до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва