РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0191/1074/2012Головуючий суду першої інстанції:Терентьєв А.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Полянська В. О.

"28" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіПолянської В.О.,

СуддівМоісеєнко Т.І.,Редько Г.В.,

При секретаріРемез Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визначення порядку користування домоволодінням, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визначення порядку користування домоволодінням, за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, за апеляційними скаргами ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 08 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2004 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, у якому просила виділити у натурі 1/36 частку домоволодіння АДРЕСА_1. Та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Позов мотивований тим, що вона на підставі договору дарування від 30.12.2003 року є власником 1/36 частки вказаного домоволодіння, яке складається з жилих будинків літери «Аа», «Бб», «В», «Гг» та розташоване на земельній ділянці площею 400 кв.м. Згідно встановленого порядку користування, ОСОБА_6 займає усі приміщення у літері «Гг», які вона й просила їй виділити.

У травні 2006 року ОСОБА_9 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_15, у якому просила визначити порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1., що належить їй в порядку спадкування.

Позов мотивований тим, що вона є власником 1/24 частки вказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.12.2004 року. Дане домоволодіння складається з жилих будинків літери «Аа», «Бб», «В», «Гг». Між співвласниками фактично склався порядок користування цім домоволодінням згідно належним їм часток, але визначення меж у натурі не проводилося. Будинок літ. «Бб» та сарай літ. «Ж» перейшли в порядку спадкування до неї та ОСОБА_13 та ОСОБА_10 Користуються вказаними приміщеннями вона та ОСОБА_10 Виникла необхідність визначити порядок користування цим будинком.

У травні 2006 року ОСОБА_10 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_15, у якому просила просила визначити порядок користування 1/24 часткою домоволодіння АДРЕСА_1, що належить їй в порядку спадкування.

Вимоги мотивовані тим, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.12.2004 року є власником 1/24 частки вказаного домоволодіння. Домоволодіння складається з жилих будинків літери «Аа», «Бб», «В», «Гг». Між співвласниками склався порядок користування цім домоволодінням, але визначення меж у натурі не проводилося. Будинком літ. «Бб» та сараєм літ. «Ж», які перейшли в порядку спадкування до неї, ОСОБА_13 та ОСОБА_9, користуються лише вона та ОСОБА_9

У жовтні 2010 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_6, у якому просила визначити порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1, а саме виділити їй у користування у жилому будинку в літ. «Б,б» дві жилі кімнати 1-2 площею 9,5 кв.м. та 1-1 площею 7,8 кв.м., ? частку веранди, згідно варіанту №2 експертного висновку №1211 від 20.11.2007 року та відповідну частку земельної ділянки.

Позов мотивований тим, що на підставі договору дарування від 12.05.2006 року вона є власником 5/36 часток вказаного домоволодіння, яке складається з чотирьох житлових будинків, співвласниками яких є відповідачі. Частки співвласників є ідеальними але між ними склався порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою. Будинок літ. «Б» с верандою та сараєм літ. «Ж» знаходились у користуванні ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 частка якого за договором дарування перейшла до ОСОБА_17

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 20 березня 2012 року замінено первісного відповідача ОСОБА_13 на належного відповідача ОСОБА_17, замінено первісного відповідача ОСОБА_18 на ОСОБА_7, замінено первісних відповідачів ОСОБА_19, ОСОБА_11 на належного відповідача ОСОБА_12 та залучено їх як належних відповідачів до участі у вищезазначеній справі.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 20 березня 2012 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_12 про визначення порядку користування домоволодінням, визначення порядку користування земельною ділянкою як правонаступника позивача ОСОБА_13 - ОСОБА_8

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 08 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про поділ домоволодіння, виділ у натурі часток домоволодіння, задоволено.

Поділено домоволодіння АДРЕСА_1 та виділено у власність ОСОБА_6 на 1/36 належну їй частку у вказаному домоволодінні: жилий будинок літ. «Г», прибудову літ. «г», тамбур літ. «г1», загальною вартістю 143 166 грн., що на 128 802 грн. більше ніж полягає на 1/36 частки та відповідає 29/100 часткам домоволодіння.

Виділено у власність співвласникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (з урахуванням виправленої ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 08.05.2012 року описки) на 8/36 належних їм часток у домоволодінні АДРЕСА_1: в жилому будинку літ. «Б» приміщення 2-1, 2-2 загальною площею 21,5 кв.м., частку веранди літ. «б» площею 4,35 кв.м., сарай літ. «Ж», загальною вартістю 149 916 грн., що на 64 996 грн. менш ніж полягає на 8/36 часток на 64 996 грн. та відповідає 10/100 часткам домоволодіння.

Виділено у власність ОСОБА_20 на 17/36 належних їй часток у домоволодінні АДРЕСА_1: жилий будинок літ. «А», прибудову літ. «а», тамбур літ. «а», підвал під жилим будинком літ. «А», навіс літ. «а2», сарай літ. «Д», ? частки вбиральні літ. «Е», загальною вартістю 155 842 грн., що на 88 397 грн. менш ніж полягає на 17/36 часток та відповідає 30/100 часткам домоволодіння.

Виділено у власність ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (з урахуванням виправленої хвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 30.05.2012 року описки) на належні їм 5/36 часток у домоволодінні АДРЕСА_1: жилий будинок літ. «В», тамбур літ. «в», підвал під літ. «в», ганок до літ. «В», гараж літ. «И», загальною вартістю 125 993 грн., що на 54 173 грн. більше ніж полягає на 5/36 часток та відповідає 24/100 часткам домоволодіння.

Позовні вимоги ОСОБА_8 про визначення порядку користування домоволодінням задоволенні.

Визначений порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1 та на 5/36часток, належних ОСОБА_8 у домоволодінні, виділено у її користування у жилому будинку літ. «Б» приміщення 1-2, 1-1 загальною площею 17,3 кв.м. вартістю, частку веранди літ. «б» площею 4,35 кв.м., 1\2 частки вбиральні літ. «Е», загальною вартістю 41 273 грн., що на 30 547 грн. менше ніж полягає на 5/36 часток та відповідає 7/100 часткам.

Зобов'язано для виділу у натурі часток ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зробити наступні переобладнання у літ. «Б» вартістю 6095 грн. на момент огляду: встановити перегородки у приміщенні літ. «б», пробити пройм, встановити двірний блок, обладнати вбиральню площею 1,5 кв.м, висотою 2,0 м., об'ємом 3,0 куб.м.

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_17 у частині визначення порядку користування земельною ділянкою задоволені.

Визначений порядок користування земельною ділянкою на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту користування земельною ділянкою, визначеного у експертного висновку №1211 від 20.11.2007 року, а саме:

виділено у користування ОСОБА_6 на 1/36 належних їй часток у домоволодінні АДРЕСА_1 земельну ділянку, на якій розташовано домоволодіння площею 96,3 кв.м., включаючи площу зайняту під будівлями, пофарбовану на схемі у фіолетовий колір;

виділено у користування ОСОБА_20 на 17/36 належних їй часток у домоволодінні АДРЕСА_1 земельну ділянку, на якій розташовано домоволодіння площею 193,1 кв.м, включаючи площу зайняту під будівлями, пофарбовану на схемі у зелений колір;

виділено у користування ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (з урахуванням виправленої ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 30.05.2012 року описки) на 5/36 належних їм часток у домоволодінні АДРЕСА_1 - земельну ділянку на якій розташовано домоволодіння площею 76,3 кв.м., включаючи площу зайняту під будівлями, пофарбовану на схемі у синій колір;

виділено у користування ОСОБА_8 на 5/36 належних їй часток у домоволодінні АДРЕСА_1 земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння площею 64,9 кв.м., включаючи площу зайняту під будівлями, пофарбовану на схемі у коричневій колір;

виділено у користування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно на 8/36 часток у домоволодінні АДРЕСА_1 земельну ділянку, на якій розташовано домоволодіння площею 61,0 кв.м., включаючи площу зайняту під будівлями, пофарбовану на схемі у жовтий колір;

У спільному користуванні сторін залишено земельну ділянку пофарбовану на схемі у помаранчевий колір.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_9, ОСОБА_21 та ОСОБА_6, оскаржили зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду в частині виділу у власність ОСОБА_6 жилий будинок літ. «Г», прибудову літ. «г», тамбур літ. «г1» скасувати, ухвалити нове рішення, яким виділити у власність ОСОБА_6 земельну ділянку та спорудження домоволодіння АДРЕСА_1, згідно першого варіанту розділу домоволодіння відповідно додатку №1 до висновку №1211 від 20.11.2007 року запропонованого експертом.

Апелянт зазначає, що суд не дав належної оцінки порядку, який склався у користуванні спірним домоволодінням, згідно якому сарай літ. «З» знаходиться у її користуванні. Крім того частка земельної ділянки під літ. «З» виділена у її користування (перший варіанту експертизи розділу домоволодіння), що відповідає порядку який склався.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, просять рішення суду змінити, виключив з нього посилання про розділ у натурі дома літ. «Бб» між ОСОБА_9, ОСОБА_21 та ОСОБА_8 та зобов'язанняпровести переобладнання у домоволодінні.

На думку апелянтів, суд вийшов за межи позовних вимог та дійшов необґрунтованого висновку, визначивши порядок користування домоволодінням із зобов'язанням провести переобладнання у жилому будинку літ. «Бб» для виділа ОСОБА_17 частки у натурі, тому що ОСОБА_17 у спірному домоволодінні не мешкає та з такими вимогами не зверталася.

В іншій частині рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 08 травня 2012 року сторонами не оскаржується і тому апеляційному перегляду не підлягає.

Апеляційний суд виходить з того, що рішення суду оскаржується лише у вказаній частині тому відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України у цій частині справа є предметом апеляційного перегляду, в решті законність і обґрунтованість судового рішення апеляційним судом не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ОСОБА_9 та ОСОБА_21 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з доведеності заявлених вимог з урахуванням фактично встановленого між співвласниками спірного домоволодіння порядку його користуванням.

З таким висновком погоджується колегія суддів виходячи з такого.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з правилами ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ст.364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом домоволодіння АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Домоволодіння включає в себе: жилий будинок літ. «А», прибудову літ. «а», тамбур літ. «а1», підвал під літ. «А», навіс літ. «а2»; жилий будинок літ. «Б», веранду літ «б»; жилий будинок літ. «В», тамбур літ. «в», підвал під літ. «в», ганок; жилий будинок літ. «Г», прибудову літ. «г», тамбур літ. «г1», сараї літ. «Д, З, Ж», гараж літ. «И», вбиральню літ. «Е», огорожі кам'яні №1, доріжки №3, огорожі металевої №4. Між співвласникам є домовленість щодо фактичного користування домоволодінням, згідно якого: ОСОБА_6, яка є власником 1/36 частки домоволодіння на підставі договору дарування від 30.03.2003 року (т. 1, а.с. 4,5), користується жилим будинком літ. «Г», прибудовою літ. «г», тамбуром літ. «г1».

У ОСОБА_10, ОСОБА_9, які є власниками 8/36 часток домоволодінні та на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 23.12.2004 року і рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 21.12.2011р., та ОСОБА_8 яка є власником 5/36 часток домоволодіння за договором дарування від 12.05.2006р., в користуванні знаходиться жилий будинок літ. «Б», веранда літ «б», сарай літ. «Ж»

(т. 2, а.с. 106)

ОСОБА_20, яка є власником 17/36 часток домоволодіння АДРЕСА_1, на підставі рішення Феодосійського міського суду від 01.04.2005 року, користується жилим будинком літ. «А», прибудовою літ. «а», тамбуром літ. «а», підвалом під жилим будинком літ. «А», навісом літ. «а2», сараєм літ. «Д», вбиральнею літ. «Е» (т. 1, а.с.56-58).

ОСОБА_11, який, на підставі свідоцтва про право на спадкування від 09.02.1999 року, є власником 5/72 часток домоволодіння АДРЕСА_1, та ОСОБА_12, яка, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.10.2010 року є власником 5/72 часток домоволодіння (т.2, а.с. 105), мають у користуванні жилий будинок літ. «В», тамбур літ. «в», підвал під літ. «в», ганок до літ. «В», гараж літ. «И».

Вказаний порядок користування між співвласниками не оспорюється. Рішення суду по даній справі щодо виділення у власність ОСОБА_6 жилий будинок літ. «Г», прибудовою літ. «г», тамбуром літ. «г1» іншими співвласниками не оспорюєьться.

Доводи апелянта ОСОБА_6 про те, що сарай літ. «З», який перейшов у її користування за договором дарування, судом не виділено у її власність є порушенням її прав, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки з договору дарування 1/36 частки домоволодіння АДРЕСА_1 від 30.03.2003 року, укладеного між ОСОБА_22 та ОСОБА_6, випливає, що у дар ОСОБА_6 перейшла ідеальна частка вказаного домоволодіння. Будь-яких належних та допустимих доказів, що сарай літ. «З» є її власністю або знаходився в її користуванні позивачка суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надала.

Доводи апелянта про те, що сарай літ. «З» знаходиться на земельній ділянці, яка згідно рішенню суду перейшла в її користування не відповідають дійсності, оскільки згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1211 від 20.11.2007 року та рішенню суду спірний сарай знаходиться на земельній ділянці загального користування.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують висновків суду та не містять правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_8 щодо визначення порядку користування жилим будинком літ. «Б», верандою літ. «б», сараєм літ. «Ж», який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що співвласники мають рівні права на користування домоволодінням, що перебуває у їх спільній частковій власності,

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони засновані на матеріалах справи та відповідають нормам матеріального права.

За змістом ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, у разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації .

З аналізу зазначеної норми закону вбачається, що учасники спільної часткової власності за спільною згодою вправі визначити порядок користування спільним майном, зокрема, будинком або квартирою та установити хто і яким приміщенням буде користатися, а у випадку розбіжностей щодо здійснення повноважень по володінню і користуванню спільним майном звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень пункту 6 Пленуму Верховного Суду України N 7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.

Таким чином, за вимогам закону порядок користування жилим приміщенням, яке перебуває у спільній частковій власності, повинен визначатися судом з урахуванням житлових прав та інтересів кожного співвласника відносно цього майна.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є реалізація житлових прав співвласників домоволодіння АДРЕСА_1, на користування цим майном, яке перебуває у спільній частковій власності, тому суд у межах спірних правовідносин має визначити можливість встановлення порядку користування спірною квартирою у відповідності частки будинку, належної кожному з співвласників.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_17 щодо визначення порядку користування жилим будинком літ. «Бб», суд виходив з технічної можливості застосування такого порядку, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1211 від 20.11.2007 року.

Вимоги, про встановлення порядку користування учасника спільної часткової власності, який не проживає в будинку, можуть бути задоволені, якщо є можливість надати йому, відповідно до його, частки ізольоване жиле приміщення або коли інші учасники спільної власності перешкоджають продовженню користування приміщенням. Встановлення певного порядку користування квартирою, у разі якщо на одного із співвласників виділено менше, ніж йому належить, не позбавляє його права власності на належну йому частку

Тому, враховуючи межі заявлених позивачем вимог, складу приміщень жилим будинком літ. «Бб», доводи апелянтів про неправильність рішення суду з підстав не проживання ОСОБА_17 в спірному будинку не може бути підставою для скасування або зміни рішення суду.

Доводи апелянтів про те, що суд вийшов за межи позовних вимог та дійшов необґрунтованого висновку, визначивши порядок користування домоволодінням із зобов'язанням провести переобладнання у жилому будинку літ. «Бб» для виділа ОСОБА_17 частки у натурі, заслуговують на увагу.

Предметом позову ОСОБА_17 є визначення порядку користування житловим будинком літ. «Бб» між нею та ОСОБА_10 і ОСОБА_9 Виділяючи частку приміщень ОСОБА_8 в натурі і зобов'язуючи сторони провести деякі переобладнання, суд першої інстанції порушив положення ч.1 ст.11 ЦПК України та дійсно вийшов за межи позовних вимог ОСОБА_17

Отже, рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 08 травня 2012 року в частині виділення у користування ОСОБА_8 частки веранди літ. «б» площею 4,35 кв.м., 1\2 частки вбиральні літ. «Е» у домоволодінні АДРЕСА_1 та в частині зобов'язання для виділу у натурі часток ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зробити наступні переобладнання у літ. «Б» вартістю 6095 грн. на момент огляду: встановити перегородки у приміщенні літ. «б», пробити пройм, встановити дверний блок, обладнати вбиральню площею 1,5 кв.м, висотою 2,0 м., об'ємом 3,0 куб.м. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким веранду літ. «б» до житлового будинку літ.»Б», вбиральню літ. «Е» у домоволодінні АДРЕСА_1 залишити в загальному користуванні ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309п.п.1,3 ч.1, 313, 314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9, ОСОБА_10 задовольнити частково.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 08 травня 2012 року в частині виділення у користування ОСОБА_8 частки веранди літ. «б» площею 4,35 кв.м., 1\2 частки вбиральні літ. «Е» у домоволодінні АДРЕСА_1 та в частині зобов'язання для виділу у натурі часток ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зробити наступні переобладнання у літ. «Б» вартістю 6095 грн. на момент огляду: встановити перегородки у приміщенні літ. «б», пробити пройм, встановити дверний блок, обладнати вбиральню площею 1,5 кв.м, висотою 2,0 м., об'ємом 3,0 куб.м. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким веранду літ. «б» до житлового будинку літ. «Б», вбиральню літ. «Е» у домоволодінні АДРЕСА_1 залишити в загальному користуванні ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

В решті рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 08 травня 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.

Судді:

В.О.Полянська Т.І.Моісеєнко Г.В.Редько