Справа № 754/6576/13-к
В И Р О К
Іменем України
29.04.2013 року
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді БРОНОВИЦЬКОЇ О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого,
мешкає: АДРЕСА_1,
зареєстрований: АДРЕСА_2,
раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,
за участю: секретаря судового засідання Алексанян Р.М.
прокурора Казака Д.І.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
22.02.2013р. приблизно в 19.40 годин ОСОБА_1, знаходячись на десятому поверсі п'ятого під'їзду будинку АДРЕСА_3, шляхом обману, який виразився у запевненні у поверненні мобільного телефону відразу після здійснення дзвінка, не маючи наміру його повертати, попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон, який повіривши ОСОБА_1, не здогадуючись про його злочинні наміри, передав мобільний телефон ОСОБА_1, після чого останній з місця вчинення злочину зник, тим самим шляхом обману заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_2, а саме: мобільним телефоном «Sаmsung Gаlахі SІІ» вартістю 1258грн. 62коп., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 10грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 30грн., а всього майном загальною вартістю 1298грн. 62коп.
ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що 22.02.2013р. увечері на десятому поверсі п'ятого під'їзду будинку АДРЕСА_3 він вирішив заволодіти мобільним телефоном незнайомого йому ОСОБА_2, для чого попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка та запевнив його у поверненні мобільного телефону відразу після здійснення дзвінка, не маючи наміру його повертати, на що ОСОБА_2 передав йому мобільний телефон «Sаmsung Gаlахі SІІ», з яким він залишив місце вчинення злочину, та який наступного дня на його прохання його знайомий ОСОБА_3 здав до ломбарду. Вартість мобільного телефону, яким він заволодів, він не оспорює. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю та у вчиненому щиро кається;
- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 22.02.2013р. приблизно в 19.40 годин на десятому поверсі п'ятого під'їзду будинку АДРЕСА_3 до нього підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_1 та попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка, який повинен був повернути йому відразу після здійснення дзвінка, він, повіривши ОСОБА_1, передав йому мобільний телефон «Sаmsung Gаlахі SІІ» вартістю 1258грн. 62коп., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 10грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 30грн., з яким ОСОБА_1, пішов та не повернувся. На даний час йому повернутий його мобільний телефон, матеріальних претензій до ОСОБА_1 він не має;
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 28.02.2013р., згідно якого у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон «Sаmsung Gаlахі SІІ», про який ОСОБА_1 пояснив, що заволодів ним шахрайським шляхом;
- даними, які містяться в договорі від 23.02.2013р., згідно якого в ПТ ЗТ «Скарбниця» ОСОБА_3 був закладений мобільний телефон «Sаmsung Gаlахі SІІ» вартістю 1258грн. 62коп.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності, на момент вчинення злочину працював, на даний час офіційно не працює, його молодий вік, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, повернення потерпілому майна, яким він заволодів, відсутність з боку потерпілого матеріальних претензій до обвинуваченого.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів з його боку.
Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон «Sаmsung Gаlахі SІІ» - підлягає залишенню у потерпілого ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1-го (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 1-го (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Sаmsung Gаlахі SІІ» - залишити у потерпілого ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: