Судове рішення #29590928

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26


У Х В А Л А

підготовчого засідання


"22" квітня 2013 р. Справа № Б8/142-12


Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі - помічникові Подимі Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 22200840, місцезнаходження: 08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Пироженка, буд. 3 (Заявник / Кредитор),

до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", ідентифікаційний код юридичної особи: 36263844, місцезнаходження: 08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 130,

про порушення справи про банкрутство, -


учасники провадження у справі про банкрутство:

арбітражний керуючий Мальцева А.В., яка діє на підставі ліцензії Міністерства юстиції України серії АВ № 600619 від 23.01.12 р.;

арбітражний керуючий Коптєва А.Є., яка діє на підставі ліцензії Міністерства юстиції України серії АД № 077597 від 19.11.12 р.;

арбітражний керуючий Лецкан В.Л., який діє на підставі посвідчення № 3 від 30.01.13 року Міністерства юстиції України;

арбітражний керуючий Кочин Н.В., яка діє на підставі посвідчення № 65 від 31.01.13 року Міністерства юстиції України;

арбітражний керуючий Горбач С.Ф., який діє на підставі посвідчення № 307 від 27.02.13 року Міністерства юстиції України;


за участю представників учасників провадження:

від Заявника: головний спеціаліст - юрисконсульт Євтушенко С.М., яка діє на підставі довіреності № 91/04 від 10.06.12 р.;

арбітражні керуючі Мальцева А.В., Коптєва А.Є., Лецкан В.Л., Горбач С.Ф.: не з'явились;

від Боржника: не з'явився;

арбітражний керуючий Кочин Н.В.: з'явилась особисто, яка діє на підставі посвідчення № 65 від 31.01.13 року Міністерства юстиції України, -


В С Т А Н О В И В:


В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 22200840, місцезнаходження: 08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Пироженка, буд. 3 (надалі за текстом: "Заявник"/ "Кредитор") № 3/04 від 28 листопада 2012 року про порушення справи про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (ідентифікаційний код юридичної особи: 36263844, місцезнаходження: 08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 130) (надалі за текстом: "Боржник"), з підстав, як вказує Заявник, наявності у Боржника перед Заявником безспірної заборгованості в розмірі 756 174,13 грн., з яких по штрафним санкціям - 89 524,92 грн., по пені - 5 791,68 грн., по єдиному внеску - 652 849,07 грн., що перевищує розмір триста мінімальних розмірів заробітних плат та Боржником прострочено тримісячний строк виконання своїх зобов'язань перед Заявником, яка порушена ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.12 року, якою призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 18 січня 2013 року; зобов'язано Заявника на призначене судове засідання надати суду низку документальних доказів у справі, в тому числі: реквізити розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання; детальний розрахунок заявлених вимог з виділенням по всім виконавчим документам основного боргу, пені, штрафів з посиланням на долучені виконавчі документи та надати письмові пояснення стосовно обставин справи; зобов'язано Боржника на призначене судове засідання подати до суду низку документальних доказів, в тому числі: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом «Закон про банкрутство») з підтвердженням чи запереченням щодо факту неплатоспроможності та розміру вимог Заявника, загальною сумою заборгованості боржника перед всіма кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах), відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ; документи оцінки вартості наявних майнових активів боржника; правовстановлюючі документи боржника на належне йому нерухоме майно, витяги Бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічну документацію та правовстановлюючі документи на земельні ділянки, на яких розташоване нерухоме майно боржника та інші ділянки, які належать боржнику, свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів належних боржнику, тощо; перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави; місцезнаходження банків, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника; довідки з банків про залишки на розрахункових рахунках Боржника; зобов'язано Боржника провести аудит за останні 24 календарних місяців його господарської діяльності та надати аудиторський висновок суду разом з документами, що підтверджують право відповідного аудитора на провадження аудиторської діяльності; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону про банкрутство.

В своїй заяві № 3/04 від 28 листопада 2012 року Заявник просить суд порушити справу про банкрутство Боржника; визнати його кредиторські вимоги в сумі 756 174,13 грн.; визнати банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.".

18 січня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Боржника надійшов відзив на заяву Заявника № 3/04 від 28.11.12 року від 17.01.13 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.13 року відкладено розгляд справи №Б8/142-12 у підготовчому засіданні на 25 лютого 2013 року; повторно зобов'язано Заявника та Боржника виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25.12.2012 року про порушення провадження у справі №Б8/142-12 в повному обсязі.

До господарського суду Київської області від Боржника надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 25.12.12 року, в якій Боржником заявлено вимоги скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 25.12.12 року, припинити провадження у справі № Б8/142-12. В зв'язку з надходженням апеляційної скарги, частина матеріалів справи направлена до Київського апеляційного господарського суду. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.13 року апеляційну скаргу Боржника прийнято до провадження, розгляд якої призначено на 19.02.13 р. В судовому засідання в Київському апеляційному господарському суді 19.02.13 року оголошено перерву у судовому засіданні до 26.02.12 р. Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № Б/142-12 Шипко В.В. від 25.02.13 р. в зв'язку з перебуванням суддів у відпустці, здійснено розпорядження здійснити розгляд справи у іншому складі суддів. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № Б8/142-12 від 26.02.13 року судом у новому складі прийнято до провадження апеляційну скаргу Боржника, розгляд карги призначено на 26.02.13 року. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.13 року розгляд справи відкладено на 12.03.13 року. Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду Верховець А.А. у справі № Б/142-12 від 11.03.13 року в зв'язку з перебуванням судді зі складу суду у справі у відпустці, змінено склад суддів. 12.03.13 року в судовому засіданні в Київському апеляційному господарському суді оголошено перерву у судовому засіданні до 26.03.12 р. Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.03.13 року у справі № Б/142-12 Шипко В.В. в зв'язку з перебуванням судді зі складу суду у справі у відпустці, змінено склад суддів. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.13 року у справі № Б8/142-12 ухвалу господарського суду Київської області від 25.12.12 року у справі № Б8/142-12 залишено без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» залишено без задоволення. 04.04.13 року частина матеріалів справи № Б8/142-12 повернулась до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.13 року керуючись ч. 4 ст. 106 ГПК Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом «ГПК України»), в зв'язку з неявкою у судове засідання учасників провадження, в тому числі Заявника, невиконанням Боржником та Заявником вимог ухвал господарського суду Київської області від 18.01.13 р., 25.12.12 року в повному обсязі (часткове виконання), перебуванням частини матеріалів справи поза межами суду, продовжено строк, встановлений абз. 1 ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство на тридцять календарних днів; відкладено розгляд справи № Б8/142-12 у підготовчому засіданні на 18 березня 2013 року; втретє зобов'язано Заявника та Боржника виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25.12.12 року, в невиконаній частині.

13.03.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Лецкан В.Л. надійшла заява №4284 про участь у справі від 11.03.13 року (вх. № 4426 від 13.03.13 р.).

14.03.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Кочин Н.В. надійшла заява б/№ на участь у справі від 13.03.13 року (вх. № 4550 від 14.03.13 р.).

18.03.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника на виконання вимог суду надійшов лист № 1352/04 від 15.03.13 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.13 року керуючись ч. 4 ст. 106 ГПК України, в зв'язку з невиконанням учасниками провадження вимог ухвал суду у справі (від 25 лютого 2013 року, від 18 січня 2013 року, від 25 грудня 2012 року), неявкою в судове засідання Заявника, перебуванням частини матеріалів справи поза межами суду, продовжено строк, встановлений абз. 1 ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство на тридцять календарних днів; відкладено розгляд справи № Б8/142-12 у підготовчому засіданні на 22.04.13 року; в четверте зобов'язано Заявника та Боржника виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25 грудня 2012 року про порушення провадження у справі № Б8/142-12, в невиконаній частині. Факт направлення ухвали суду від 18.03.13 року учасникам провадження підтверджено відбитком відділу діловодства господарського суду Київської області від 18.03.13 року на зворотному боці останнього аркушу ухвали № 282.

22.04.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Горбача С.Ф. надійшла заява №80 про участь у справі від 22.04.13 року (вх. № 10186 від 22.04.13 р.).

В судове засідання з'явились Заявник, арбітражний керуючий Кочин Н.В. та надали свої пояснення у справі, Заявник підтримав вимоги, викладені у заяві про порушення справи про банкрутство та просить суд їх задовольнити; арбітражний керуючий Кочин Н.В. надала пояснення стосовного свого досвіду роботи арбітражним керуючим та підтвердила повну відповідність її кандидатури вимогам Закону про банкрутство і просить призначити її арбітражним керуючим Боржника в разі запровадження процедури розпорядження майна Боржника; інші учасники провадження у судове засідання не з'явились, хоча й були належним чином повідомлені про місце та час судового засідання. Заявник проти призначення кандидатури арбітражного керуючого Кочин Н.В. розпорядником майна Боржника в разі запровадження процедури розпорядження майна Боржника, не заперечує.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що від Боржника надійшов відзив на заяву про порушення справи про банкрутство Заявника від 17.01.13 року та частина витребуваних судом документів; судом встановлено, що відомостей про заставлене майно Боржника або відсутність такого суду останнім не надано, аудиторського висновку витребуваного судом Боржником суду не надано, про причини невиконання вказаних вимог суду жодних пояснень не надано; відомостей про залишки коштів Боржника на відкритих його рахунках суду не надано; відомостей по наявність чи відсутність заборгованості перед іншими кредиторам, у тому числі по заробітній платі, страховим внескам, Боржником суду не надано; жодних документів оцінки вартості наявних майнових активів Боржника на поточну дату суду не надано.

У відзиві боржник заперечує вимоги Заявника, просить суд у задоволенні вимог Заявника про порушення справи про банкрутство відмовити, припинити провадження у цій справі про банкрутство. Вимоги Боржника, викладені у Відзиві вмотивовані наступним. З позиції Боржника, посилаючись на норми ст. ст. 6, 7, 1 Закону про банкрутство вважає, що заява Заявника є необґрунтованою, з причин, що Заявник не надав суду доказів на підтвердження розміру основної заборгованості та розрахунку штрафних санкцій, доказів неплатоспроможності Боржника; посилаючись на норми ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» Боржник вважає, що Заявником не надано жодних доказів які б свідчили про вжиття заходів до отримання заборгованості та про неспроможність Боржника погасити свою заборгованість перед Заявником; вказує на те, що Заявником вже було вилучено з каси підприємства 859,20 грн., і Боржник здійснював виплати Заявнику з метою погашення заборгованості; крім того Боржник вказує на те, що рішенням господарського суду м. Києва було стягнуто з третьої особи на користь Боржника 23 478 280,10 грн. (справа № 5011-12/9501-2012), 510 000,00 грн. (справа № 5011-18/8549-2012) та за вказаними рішеннями Боржник звернувся до виконавчої служби для стягнення коштів, та вказує на те, що сума коштів яка має бути стягнута на користь Боржника є значно більшою за розмір вимог Заявника. До суду також надійшли докази наявного майна Боржника, правовстановлюючі документи на майно Боржника.

На виконання вимог суду Заявником надано лист № 1352/05 від 15.03.13 року, в якому надано пояснення витребувані судом, в тому числі по суті заявлених вимог та щодо розрахунку заявлених вимог.

Детально дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 75 ГПК України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 1? розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство в ред. Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, що набрала чинності з 19 січня 2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 25 грудня 2012 року, відповідно, до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство та у відповідності до п. 1? розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство (в ред., що набрала чинності з 19 січня 2013 року), під час розгляду справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство, що діяв станом на дату порушення провадження у справі (ост. зміни від 04 листопада 2012 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство, суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено відсутність підстав, передбачених ст. 40 Закону про банкрутство, для припинення провадження у справі про банкрутство.

Справа перебуває на стадії підготовчого засідання. В зв'язку з частковим невиконанням учасниками провадження вимог суду, суд розглядує справу виходячи з наявних матеріалів справи, які вважає достатніми для прийняття рішення по суті.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 70 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18 грудня 2009 року, у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Заявник у поданій ним заяві про порушення справи про банкрутство Боржника мотивуючи заявлені вимоги посилається на те, що Боржник має перед ним безспірну заборгованість у сумі 756 174,13 грн., з яких 89 524,92 грн. штрафних санкцій та 652 849,07 грн. по єдиному внеску, та станом на 28.11.12 р. на примусовому виконанні у відділі ДВС Миронівської РУЮ перебувають у шести виконавчих провадженнях на користь Заявника. Зокрема, вимога Ю-0036 від 01.03.12 року на суму 190 819,56 грн., строк виконання наступив 26.03.12 р.; виконавчий лист № 2а-734/12/1070 від 21.03.12 р. на суму 550 546,90 грн., строк виконання настав 21.03.12 р.; рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 366 від 25.05.12 р. на суму 11380,22 грн., строк виконання якої настав 08.06.12 р.; рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 411 від 04.07.12 р. на суму 2028,45 грн., строк виконання якої настав 18.07.12 р.; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску № 424 від 19.07.12 р. на суму 2,30 грн., строк виконання якої настав 02.08.12 року; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 452 від 30.07.12 року на суму 1 396,70 грн. строк виконання якої настав 13.08.12 року. Крім того, Заявник вказує на те, що в ході примусового виконання виконавчих документів встановлено, що майно Боржника перебуває у заставі третьої особи (ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»), в зв'язку з чим звернути стягнення не можливо; 31.10.12 року виконавчою службою виставлено платіжну вимогу № 2/2012 на суму 3 148 844,5 грн. (до вказано суми ввійшла й заборгованість перед Заявником) до банку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»), проте 02.11.12 року, 06.11.12 року вона повернута без виконання. На підтвердження заявлених вимог Заявником до своєї заяви долучено низку доказів.

Досліджуючи вимоги та доводи Заявника, долучені ним докази, позицію та доводи Боржника та долучені ним докази, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності; безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18 грудня 2009 року, безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно до п. 1, 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", - відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до п. 15 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", рішення територіального органу Пенсійного фонду про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом.

На підтвердження безспірності заявлених вимог до Боржника, Заявник серед долучених документів надав: копію виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-734/12/1070, виданого Київським окружним адміністративним судом 21 березня 2012 року, згідно якого адміністративний позов Заявника до Боржника задоволено, постановлено стягнути з Боржника на користь Заявника заборгованість у сумі 550 546,90 грн.; копію вимоги Управління УПФ у Миронівському районі про сплату боргу форми "Ю"№ 0036 від 01 березня 2012 року, згідно якої станом на 01 березня 2012 року заборгованість зі сплати єдиного внеску Боржника становить 616 834,65 грн., з яких недоїмки - 528 317,26 грн., штрафу - 82 725,71 грн., пені - 5 791,68 грн.; копію рішення Управління УПФ у Миронівському районі № 366 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 25 травня 2012 року, згідно якого за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування застосовано до Боржника штраф у розмірі 4 702,43 грн., пеню у розмірі 6 677,79 грн.; копію рішення Управління УПФ у Миронівському районі № 411 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 04 липня 2012 року, згідно якого за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування застосовано до Боржника штраф у розмірі 697,78 грн., пеню у розмірі 1 330,67 грн.; копію рішення Управління УПФ у Миронівському районі № 452 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30 липня 2012 року, згідно якого застосовано до Боржника штрафні санкції в розмірі 1 396,70 грн.; копію рішення Управління УПФ у Миронівському районі № 424 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 19 липня 2012 року, згідно якого застосовано до Боржника штрафні санкції в розмірі 2,30 грн.

Відповідно до п.п. 31, 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18 грудня 2009 року (надалі за текстом «Постанова № 15»), терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Строк виконання цивільних зобов'язань взагалі і грошових зокрема визначається за правилами, встановленими статтею 530 ЦК. Відповідно до частини першої статті 9 Закону суд має повертати заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов'язання. За змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і додати докази цього до своєї заяви.

Відповідно до п. 14 Постанови № 15, при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарським судам слід враховувати, що грошове зобов'язання (абзац сьомий статті 1 Закону) - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. До складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено Законом.

Відповідно до абз. абз 1, 2 п. 4.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року, у вирішенні питання про визначення розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарські суди мають враховувати, що частина 7 статті 1 Закону визначає грошове зобов'язання як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Неустойка (штраф, пеня), зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, не враховуються господарськими судами у складі грошових зобов'язань при вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пояснень Заявника № 1352: вимоги Ю-0036 від 01.03.12 року на суму 190 819,56 грн., - є основним боргом; виконавчий лист № 2а-734/12/1070 від 21.03.12 р. на суму 550 546,90 грн. складається з основного боргу в сумі 462029,51 грн., ш/с в сумі 82 725,71 грн., та пеня в сумі 5791,68 грн.; рішення № 366 від 25.05.12 р. на суму 11 380,22 грн. - ш/с в сумі 4 702,43 грн. та пеня в сумі 6 677,79 грн.; рішення № 411 від 04.07.12 року на суму 2028,45 грн. - ш/с в сумі 697,78 грн. та пеня в сумі 1 330,67 грн.; рішення № 424 від 19.07.12 р. на суму 2,30 грн., - ш/с в сумі 2,30 грн.; рішення № 452 від 30.07.12 року на суму 1 396,70 грн. - ш/с в сумі 1 396,70 грн.; стосовно зменшення сум по вимозі №Ю-0036 від 01.03.12 р. Заявник пояснив, що на дату передачі вимоги на виконання ВДВС Миронівського РУЮ знаходилась на виконанні вимога на суму 426 015,09 грн. (яка була передана 18.01.12 р.), а заборгованість боржника на той час становила 616 834,65 грн. виникла різниця в сумі 190 819,56 грн. Тому Заявником було виставлено вимогу Ю-0036 від 01.03.12 р. на суму різниці 190 819,56 грн. В зв'язку з пред'явленням виконавчого листа № 2а-734/12/1070 від 21.03.12 р. на суму 550 546,90 грн. вимогу на суму 425 015,09 грн. було відкликано.

Детально дослідивши подані докази безспірності вимог Заявника до Боржника судом встановлено, що згідно наданих Заявником доказів сума вимог Заявника, підтверджених виконавчими документами по основному боргу складає 652 849,07 грн. та вимоги по пені і штрафним санкціям складають суму 103 325,06 грн.

Досліджуючи доводи Боржника, викладені у Відзиві Боржника на заяву № 3/04 від 28.11.12 року від 17.01.13 року, в якому Боржник заперечує вимоги Заявника, посилаючись на те, що Заявником не подано доказів на підтвердження основної заборгованості без пені та штрафів та обґрунтованого розрахунку; Заявником не надано доказів вжиття заходів по отриманню заборгованості, - дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вказані доводи Боржника є безпідставними та необґрунтованими жодними доказами; в матеріалах справи, наявний розрахунок заявлених вимог з виділенням основного боргу та заборгованості по пені та штрафним санкціям, в тому числі викладений у листі № 1352/04 від 15.03.13 р. та докази безспірності вимог Заявника; поданий Заявником розрахунок підтверджений вже розглянутими судом вище виконавчими документам, долученими Заявником до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; до матеріалів справи Заявником долучено вимогу про сплату боргу № Ю0036 від 01.03.12 року, яка як встановлено судом є виконавчим документом; відповідно до вказаної вимоги основний борг Боржника складає 528 317,26 грн., що становило заборгованість Боржника станом на 01.03.12 року, дана сума перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітних плат. Згідно пояснень Заявника № 1354/04 від 15.03.13 року в зв'язку з тим, що на виконанні ДВС вже знаходився виконавчий документ, що охоплював частину заборгованості за вимогою про сплату боргу № Ю0036 від 01.03.12 року, де між сумою фактичної заборгованості та заборгованістю по якій відкрито виконавче провадження, становила 190 819,56 грн., та було відкрито виконавче провадження постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 31834234 23.03.12 року на суму різниці заборгованості по основному боргу на суму 190 819,56 грн., що підтверджено матеріалами справи. Боржником в свою чергу на надано суду жодних доказів, що спростовують відомості, наявні у матеріалах справи, підтверджені виконавчими документами, наявними в ній та зазначені посилання Заявника, або доводять інше; жодних доказів сплати Боржником заборгованості у повному обсязі суду не надано. Боржником надано доказ стягнення з Боржника готівкові кошти у сумі 838,20 грн. та доказ сплати ВДВС Миронівського РУ, у м. Миронівка в рахунок погашення вимоги Ю0036 від 01.01.12 року 5 000,00 грн.

Дослідивши вказані посилання Боржника про часткове погашення заборгованості, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до листа ВДВС Миронівського районного управління юстиції № 1104/03-14 від 11.02.13 р. кошти в сумі 5 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 10 від 21.11.12 року на рахунок УПФУ у Миронівському районі згідно вимоги № Ю-0036 від 01.01.12 року відділом ДВС Миронівського РУЮ не перераховувались; кошти в сумі 859,20 грн., які були вилучені державним виконавцем з каси ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» не були перераховані на користь УПФУ у Миронівському районі. Боржник жодних доказів перерахування вказаних коштів на рахунки Заявника суду не надав та такого суду не довів жодними доказами. В добровільно порядку вимоги постанов про відкриття виконавчих проваджень виконані не були у встановлений виконавчою службою строки до добровільного виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи. Вилучена готівка зараховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня з моменту вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Посилання Боржника про ненадання Заявником доказів по стягненню заборгованості з Боржника, в тому числі що списання коштів з рахунків Боржника не проводилось, судом дійшов висновку про те, що вказані посилання є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи. Заявником до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство долучено низку досліджених вище судом доказів - виконавчих документів, постанов про відкриття виконавчих проваджень, що є прямим свідченням вжиття заходів по стягненню у встановленому чинним законодавством порядку Заявником в примусовому порядку заборгованості з Боржника; також долучено докази отримання Боржником виконавчих документів Заявника (рекомендоване повідомлення про вручення 088000105206, вручене 14.03.12 р.; підпис уповноваженого представника Боржника на рішенні № 366 від 25.05.12 р. № 411 від 04.07.12 р. на рішенні 452 від 30.07.12 р., № 424 від 19.07.12 р; платіжна вимога № 2/2012 від 31.10.12 року, складена в тому числі на примусове виконання (пред'явлена до виконання до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») виконавчих документів Заявника, що виступили підставою заявлення вимог Заявника в межах даного провадження повернута), яка повернута без виконання.

Факт того, що Боржником не погашається борг більш ніж три місяці Заявником підтверджено копіями постанови про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції від 20.04.12 року ВП №32234655 (по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-734/12/1070 від 21.03.12 р. на суму 550546,90 грн.); постанови про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції від 23.03.12 року ВП №31834234 (по примусовому виконанню вимоги №Ю-0036 від 01.03.12 року на суму 190 819,56 грн.); постанови про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції від 20.06.12 року ВП №33101155 (по примусовому виконанню рішення від 25.05.12 р. на суму 11 380,22 грн.); постанови про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції від 18.08.12 року ВП №34312290 (по примусовому виконанню рішення від 04.07.12 р. № 411 на суму 2028,45 грн.); постанови про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції від 18.08.12 року ВП №34312052 (по примусовому виконанню рішення № 452 від 24.07.12 р. на суму 1 396,70 грн.); постанови про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції від 18.08.12 року ВП №34311983 (по примусовому виконанню рішення № 424 від 19.07.12 р. на суму 2,30 грн.).

Таким чином, з дати відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню зазначених виконавчих документів, минуло більш ніж 3 місяці.

Відповідно до п. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" № 4282-VI від 22 грудня 2011 року, встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 01 грудня - 1134 гривні (відповідно, розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати на вказаний період становить 340 200,00 грн.).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що сума безспірних вимог по основному боргу Заявника до Боржника без врахування пені та штрафних санкцій (652 849,07 грн.) перевищує станом на дату подання заяви про порушення справи про банкрутство розмір 300 мінімальних розмінів заробітної плати.

Жодних доказів, які спростовують факти, на які посилається Заявник як на підставу заявлених вимог, Боржником суду не надано. Боржником не надано суду жодних доказів повного чи в часткового погашення заборгованості перед Заявником в частині його безспірних вимог заявлених у даному судовому провадженні. У встановлений строк для добровільного виконання судового рішення заборгованість не погашена, доказів чого суду не надано.

Виходячи з викладеного, на підставі дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що безспірна, грошова заборгованість Боржника перед Заявником без врахування пені, штрафних санкцій становить 652 849,07 грн., що підтверджено матеріалами справи, яка не була сплачена більш ніж 3 місяці від встановлених строків. Отже сума безспірних грошових вимог Заявника до Боржника по основному боргу (652 849,07 грн.) перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати станом на дату звернення Заявника до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, які не було погашені Боржником більш ніж 3 місяці.

Також на підставі викладеного та наданих Заявником доказів, суд дійшов висновку про те, що вимоги Заявника в сумі 103 325,06 грн., що складається з пені та штрафних санкцій, підлягають визнанню судом на підставі розглянутих вище судом доказів безспірності вимог Заявника.

Як зазначено, відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Боржник у наданому суду Відзиві на заяву Заявника вказує на те, що Заявником не надано доказів неплатоспроможності Боржника; вважає, що при встановленні неплатоспроможності потрібно враховувати «кредиторську заборгованість на користь Боржника та наявність інших активів Боржника», посилаючись на ст. 1 Закону про банкрутство та вказуючи на наявність судових рішень на користь Боржника, якими стягнуто з третіх осіб грошові кошти у сумах 23 478 280,10 грн., 510 000,00 грн., що на момент складення відзиву не стягнуто, проте сумарно вони перевищують розмір вимог Заявника.

Детально дослідивши матеріали справи та доводи Боржника, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18 грудня 2009 року (надалі за текстом «Постанова № 15»), за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що: вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними; боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами); сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Відповідно до визначення терміна "неплатоспроможність", що міститься в абзаці другому статті 1 Закону, для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.

Пунктом 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року (надалі за текстом - «Рекомендації») визначено, що за заявою кредитора справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених статтею 6 Закону. Виходячи з системного аналізу норм Закону у вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справах про банкрутство за заявою кредитора, господарські суди поряд зі статтею 6 Закону мають враховувати й положення преамбули та статті 1 Закону, якими визначено такі поняття як "неплатоспроможність", "боржник" та "кредитор". У вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство господарські суди мають брати до уваги вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, у тому числі щодо виплати заробітної плати, а також зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). При цьому такі вимоги мають бути: грошовими, тобто стосуватися стягнення з боржника грошових коштів, а не витребування майна; безспірними; не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку; сукупно складати не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Оскільки Закон не ставить право кредитора на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у залежність від причин неплатоспроможності боржника, кредитор може реалізувати належне йому право й у тому випадку, коли його безспірні вимоги не задовольняються боржником, який має за даними балансової звітності майнові активи, достатні, щоб задовольнити вимоги усіх кредиторів.

Суд звертає увагу й на те, що аудиторського висновку Боржником на неодноразові вимоги суду, суду не надано; в матеріалах справи наявні відомості, що свідчать про перебування майна Боржника у заставі третьої особи, в той час як Боржник на вимоги суду не надав відомостей про заставлене його майно (п. 5 резолютивної частини ухвали від 25.12.12 р.), що разом не доводить за допомогою достовірних доказів наявність, обсяг майнових активів Боржника.

Таким чином, звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, є правом кредитора, яке не залежить від даних балансової звітності (де обліковується й дебіторська заборгованість, на наявність якої посилається Боржник) про майнові активи Боржника, яких може бути й достатньо для задоволення вимог навіть усіх кредиторів, у випадку наявності підстав для порушення справи про банкрутство, визначених ст. 6 Закону про банкрутство. Судом було досліджено вказане питання й встановлено наявність підстав, визначених зазначеною нормою Закону про банкрутство. На підставі викладеного, посилання Заявника відхиляються судом, як безпідставні та необгрунтовані.

Крім викладеного, суд бере до уваги наступне. Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п.п 3.3., - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть вважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи".

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що Боржник має наступні ознаки фінансової неплатоспроможності: наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства (справа 2а-734/12/1070); наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи".

На підставі вищевикладеного, зокрема визначення ознак неплатоспроможності у ст. 1 Закону про банкрутство, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, з урахуванням п.п. 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року, п.п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року, суд дійшов висновку про встановлену неплатоспроможність Боржника відповідно до вимог та змісту ст. 1 Закону про банкрутство.

Доказів скасування доказів безспірності вимог Заявника до Боржника у встановленому судом розмірі жодним з учасників провадження суду не надано, не спростовано.

За таких обставин, суд вважає встановленими ознаки неплатоспроможності Боржника та підстави для подальшого провадження у справі з подальшим переходом до наступних судових стадій.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву Боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала.

Згідно до ч. 1 ст. 13 Закону про банкрутство, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону про банкрутство, кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що від Заявника у справі не надійшло жодних клопотань про призначення кандидатури арбітражного керуючого розпорядником майна Боржника. В ході провадження у справі надійшли заяви арбітражних керуючих: 18.01.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. надійшла заява б/№ на участь у справі від 18.01.13 року; 18.01.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Мальцевої А.В. надійшла заява б/№ на участь у справі від 18.01.13 року; 13.03.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Лецкан В.Л. надійшла заява №4284 про участь у справі від 11.03.13 року (вх. № 4426 від 13.03.13 р.); 14.03.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Кочин Н.В. надійшла заява б/№ на участь у справі від 13.03.13 року (вх. № 4550 від 14.03.13 р.); 22.04.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Горбача С.Ф. надійшла заява №80 від 22.04.13 р. щодо участі у справі (вх. № 10186 від 22.04.13 р.). Таким чином Заявник - ініціюючий Кредитор не скористався своїм правом, передбаченим абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону про банкрутство та жодних заяв чи клопотань про призначення конкретної кандидатури арбітражного керуючого розпорядником майна Боржника станом на поточну дату від Заявника до суду не надходило.

Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Детально дослідивши обставини справи, враховуючи наявність конкуренції кандидатур стосовно призначення розпорядником майна Боржника, керуючись нормами ст. ст. 6, 129 Конституції України, суд дійшов висновку про те, що в даній справі підлягають розгляду всі подані в цій справі заяви щодо призначення розпорядником майна.

Пунктом 64 Постанови №15 передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 3?, ч. 3 ст. 3?, абз. 1 ч. 2 ст. 3? Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Дослідивши заяви арбітражних керуючих, що надійшли до суду на предмет відповідності заяв кандидатур арбітражних керуючих встановленим законодавчим вимогам, судом встановлено що заяви арбітражних керуючих Мальцевої А.В., Лецкана В.Л., Горбача С.Ф. не відповідають вимогам ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, зокрема, заяви не містять підтвердження того, що вони не належить до осіб, які мають конфлікт інтересів, - до осіб, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого, а заява Лецкана В.Л. також не містить відомостей, чи наявні стосовно нього або відсутні заборони займати керівні посади, в зв'язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, останні не можуть бути призначені у справі.

Заяви арбітражних керуючих Коптєвої А.Є. та Кочин Н.В. відповідають встановленим вимогам, та останні можуть бути призначені розпорядником майна у справі про банкрутство.

Таким чином у справі наявна конкуренція кандидатур арбітражних керуючих Коптєвої А.Є. та Кочин Н.В. щодо призначення розпорядником майна у цій справі. Детально дослідивши подані докази вказаними арбітражними керуючими на підтвердження своєї відповідності встановленим законодавчим вимогам у відповідності до вимог п. 64 Постанови №15, судом встановлено, що арбітражний керуючий Кочин Н.П. на відміну від кандидатури Коптєвої А.Є. має перевагу, що проявляється в застрахованості діяльності арбітражного керуючого перед третіми особами як арбітражного керуючого, що підтверджено належним доказом - чинним договором № 001/053/00265 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 01.02.13 року. Доказів застрахованості професійної діяльності Копєвої А.Є. суду не надано. Застрахованість професійної діяльності становить додаткову гарантію діяльності арбітражного керуючого, й відповідно перевагу серед кандидатур. На підставі викладеного в зв'язку з встановленою перевагою кандидатури арбітражного керуючого Кочин Н.В., керуючись ст. 3?, 13 Закону про банкрутство, п. 64 Постанови № 15, суд дійшов висновку про доцільність призначення арбітражного керуючого Кочин Н.В. розпорядником майна Боржника у цій справі про банкрутство. Жодних заперечень від учасників провадження щодо призначення арбітражного керуючого Кочин Н.В. розпорядником майна Боржника до суду не надходило, в тому числі від ініціюючого кредитора.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: Пенсійний фонд України та його органи.

Визнанню судом підлягають вимоги Заявника у сумі 652 849,07 грн. основного боргу, 103 325,06 грн. заборгованості по пені та штрафним санкціям.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п.п. 13 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду: заяви про порушення справи про банкрутство: 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заява про порушення справи про банкрутство Заявника надійшла до суду 20.12.12 року. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», мінімальна заробітна плата становила 1073 грн. Відповідно розмір 5 мінімальних заробітних плат становить 5 365,00 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 49 ГПК України, Законом України «Про судовий збір», судовий збір, від сплати якого Заявник у встановленому порядку звільнений, стягнути з Боржника в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 3?, 5, 6, 11, 13, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-2, 4-3, 32-36, 49, 75, 82, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року №15, Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361 суд, -

УХВАЛИВ:


1. Визнати безспірні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 22200840, місцезнаходження: 08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Пироженка, буд. 3, в сумі 652 849,07 грн. (шістсот п'ятдесят дві грн. вісімсот сорок дев'ять грн. 07 коп.) основного боргу.

Визнати вимоги Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 22200840, в сумі 103 325,06 грн. (сто три тисячі триста двадцять п'ять грн. 06 коп.), що складаються з пені та штрафних санкцій.

2. Відмовити в задоволенні заяв арбітражних керуючих: Мальцевої А.В. про участь у справі про банкрутство б/№ від 18 січня 2013 року; Коптєвої А.Є. про участь у справі про банкрутство б/№ від 18 січня 2013 року; Горбача С.Ф. № 80 від 22.04.13 року щодо участі у справі (вх. №10186 від 22.04.13 року); Лецкана В.Л. про участь у справі про банкрутство №4284 від 11 березня 2013 року (вх. № 4426 від 13.03.13 року).

Задовольнити заяву б/№ від 13 березня 2013 року арбітражного керуючого Кочин Н.В. на участь у справі про банкрутство (вх. №4550 від 14.03.13 року).

3. Ввести процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", ідентифікаційний код юридичної особи: 36263844, місцезнаходження: 08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 130, та призначити арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну (свідоцтво Міністерства юстиції України № 65 від 31.01.13 року; адреса для листування: 01024, м. Київ, а/с 750) розпорядником майна Боржника.

4. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 22200840, місцезнаходження: 08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Пироженка, буд. 3) протягом п'яти днів з дати отримання цієї ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України» чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази. Примірник газети у п'ятиденний термін після публікації подати до господарському суду.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

5. Розпоряднику майна Кочин Н.В. разом із посадовими особами Боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про результати розгляду заяв та про дату попереднього засідання у справі.

6. Розпоряднику майна Боржника до 24 червня 2013 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов'язків; провести аналіз фінансового стану боржника, з'ясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують; надати суду звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів, виконати інші дії передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До 29 липня 2013 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 31 липня 2013 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі.

7. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 22 липня 2013 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

Призначити на 21 жовтня 2013 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2) судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

8. Визнати обов'язковою участь в судових засіданнях представників кредиторів, щодо вимог яких боржником будуть заявлені заперечення, а також боржника та розпорядника майна.

9. Стягнути з Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", ідентифікаційний код юридичної особи: 36263844, місцезнаходження: 08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 130, в дохід Державного бюджету України 5 365,00 грн. (п'ять тисяч триста шістдесят п'ять грн. 00 коп.) судового збору.

10. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Зокрема, попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

11. Ухвалу надіслати: державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника;

Копію ухвали надіслати: Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (04071, м Київ, вул. Ярославська, буд. 5/2, каб. 2), Кредитору, Боржнику, розпоряднику майна Боржника Кочин Н.В. (01024, м. Київ, а/с 750); арбітражним керуючим Мальцевій А.В. (01033, м. Київ, а/с 121), Горбачу С.Ф. (08720, Київська обл., м. Українка, а/с 45), Коптєвій А.Є. (01033, м. Київ-33, а/с 31), Лецкан В.Л. (03057, м. Київ, вул. Довженка, буд. 16-В, кв. 42), Державній податковій інспекції за місцезнаходженням Боржника, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за місцезнаходженням Боржника.


Суддя П.Ф. Скутельник

  • Номер:
  • Опис: банкрутство
  • Тип справи: Затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів (ухвала підготовчого засідання) (банкрутство) (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.07.2015
  • Дата етапу: 21.07.2015
  • Номер:
  • Опис: Визнання грошових вимог у сумі 316514,66
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.09.2015
  • Дата етапу: 31.01.2018
  • Номер:
  • Опис: визнати кредитором з грошовими вимогами у сумі 14892092,85
  • Тип справи: За нововиявленими обставинами (за заявою сторони)
  • Номер справи: б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Подано апеляційну скаргу
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.04.2016
  • Дата етапу: 05.01.2017
  • Номер:
  • Опис: банкрутство
  • Тип справи: Забезпечення позову чи скасування забезпечення позову (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.04.2016
  • Дата етапу: 17.05.2016
  • Номер:
  • Опис: Заборонити проведення аукціону з продажу майна товариства
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.04.2016
  • Дата етапу: 31.01.2018
  • Номер:
  • Опис: банкрутство
  • Тип справи: Розстрочення, відстрочення, повернення судового збору та звільнення від його сплати (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Київський апеляційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.05.2016
  • Дата етапу: 03.06.2016
  • Номер:
  • Опис: Заміна кредитора у справі
  • Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.07.2016
  • Дата етапу: 31.01.2018
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.09.2016
  • Дата етапу: 07.10.2016
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.01.2017
  • Дата етапу: 26.01.2017
  • Номер:
  • Опис: визнання результатів аукціону недійсними
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Київський апеляційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.02.2017
  • Дата етапу: 17.02.2017
  • Номер:
  • Опис: визнання результатів аукціону недійсними
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Київський апеляційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Залишено без розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.05.2017
  • Дата етапу: 22.05.2017
  • Номер:
  • Опис: визнання результатів аукціону недійсними
  • Тип справи: Розстрочення, відстрочення, повернення судового збору та звільнення від його сплати (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Київський апеляційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Залишено без розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.05.2017
  • Дата етапу: 22.05.2017
  • Номер:
  • Опис: визнання результатів аукціону недійсними
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Київський апеляційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.05.2017
  • Дата етапу: 22.05.2017
  • Номер:
  • Опис: Визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.07.2017
  • Дата етапу: 08.11.2017
  • Номер:
  • Опис: Визнати договір недійсним та стягнути 772955,15 грн.
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Подано апеляційну скаргу
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.07.2017
  • Дата етапу: 09.07.2018
  • Номер:
  • Опис: Визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу та повернути майно
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Подано касаційну скаргу
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.12.2017
  • Дата етапу: 24.10.2019
  • Номер:
  • Опис: Витребувати майно та застосувати наслідки недійсності правочину
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Подано касаційну скаргу
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.01.2018
  • Дата етапу: 27.07.2020
  • Номер:
  • Опис: Визнання кредиторських вимог у сумі 280611,82 грн.
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.05.2018
  • Дата етапу: 20.06.2018
  • Номер:
  • Опис: визнання недійсним договору та стягнення суми боргу
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Київський апеляційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Залишено без розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.05.2018
  • Дата етапу: 19.06.2018
  • Номер:
  • Опис: визнання недійсним договору та стягнення суми боргу
  • Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Київський апеляційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.08.2018
  • Дата етапу: 24.09.2018
  • Номер:
  • Опис: визнання недійсним договору та стягнення суми боргу
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Київський апеляційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.08.2018
  • Дата етапу: 22.08.2018
  • Номер:
  • Опис: визнання недійсним договору та стягнення суми боргу
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Київський апеляційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.08.2018
  • Дата етапу: 07.08.2018
  • Номер:
  • Опис: визнання недійсним договору та стягнення суми боргу
  • Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Київський апеляційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.08.2018
  • Дата етапу: 24.09.2018
  • Номер:
  • Опис: заява ліквідатора ТОВ „ВІК-Р.С.Ф.” Віскунова О.В. про відвід судді Пантелієнка В.О. та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018
  • Тип справи: Заява про відвід (самовідвід) судді
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Північний апеляційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.12.2018
  • Дата етапу: 22.12.2018
  • Номер:
  • Опис: заява ліквідатора ТОВ „ВІК-Р.С.Ф.” Віскунова О.В. про відвід судді Пантелієнка В.О. та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018
  • Тип справи: Заява про відвід (самовідвід) судді
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Північний апеляційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.12.2018
  • Дата етапу: 22.12.2018
  • Номер:
  • Опис: Визнання кредиторських вимог у сумі 210751,56 грн.
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.01.2019
  • Дата етапу: 10.04.2019
  • Номер:
  • Опис: про визнання недійсним договору та стягнення суми боргу (в межах справи про банкрутство)
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.02.2019
  • Дата етапу: 08.04.2019
  • Номер:
  • Опис: Визнати за боржником право власності на майно
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.04.2019
  • Дата етапу: 12.11.2019
  • Номер:
  • Опис: Вжиття заходів до забезпечення позову
  • Тип справи: Забезпечення позову чи скасування забезпечення позову (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.04.2019
  • Дата етапу: 04.04.2019
  • Номер:
  • Опис: Залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.04.2019
  • Дата етапу: 12.04.2019
  • Номер:
  • Опис: застосування наслідків недійсності правочину
  • Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Північний апеляційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.06.2019
  • Дата етапу: 30.08.2019
  • Номер:
  • Опис: застосування наслідків недійсності правочину
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Північний апеляційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.06.2019
  • Дата етапу: 30.08.2019
  • Номер:
  • Опис: призначення експертизи
  • Тип справи: Призначення експертизи, клопотання експертів (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.07.2019
  • Дата етапу: 02.07.2019
  • Номер:
  • Опис: Визнати недійсним договір застави
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2019
  • Дата етапу: 28.11.2019
  • Номер:
  • Опис: Визнати недійсним договір купівлі-продажу
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Подано апеляційну скаргу
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2019
  • Дата етапу: 20.07.2020
  • Номер:
  • Опис: застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна
  • Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Північний апеляційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.08.2019
  • Дата етапу: 31.10.2019
  • Номер:
  • Опис: застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна
  • Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Північний апеляційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.08.2019
  • Дата етапу: 31.10.2019
  • Номер:
  • Опис: застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Північний апеляційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.08.2019
  • Дата етапу: 20.08.2019
  • Номер:
  • Опис: застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Північний апеляційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.08.2019
  • Дата етапу: 20.08.2019
  • Номер:
  • Опис: застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Північний апеляційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.08.2019
  • Дата етапу: 20.08.2019
  • Номер:
  • Опис: застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Північний апеляційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.08.2019
  • Дата етапу: 20.08.2019
  • Номер:
  • Опис: застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна
  • Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Північний апеляційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.08.2019
  • Дата етапу: 31.10.2019
  • Номер:
  • Опис: застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна
  • Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Північний апеляційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.08.2019
  • Дата етапу: 31.10.2019
  • Номер:
  • Опис: застосування наслідків недійсного правочину
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.09.2019
  • Дата етапу: 06.11.2019
  • Номер:
  • Опис: Продовження процесуальних строків
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.10.2019
  • Дата етапу: 09.10.2019
  • Номер:
  • Опис: про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна (в межах справи про банкрутство)
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.12.2019
  • Дата етапу: 19.02.2020
  • Номер:
  • Опис: застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна (в межах справи про банкрутство)
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.12.2019
  • Дата етапу: 19.02.2020
  • Номер:
  • Опис: про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна (в межах справи про банкрутство)
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.12.2019
  • Дата етапу: 19.02.2020
  • Номер:
  • Опис: про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна (в межах справи про банкрутство)
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.12.2019
  • Дата етапу: 19.02.2020
  • Номер:
  • Опис: про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна (в межах справи про банкрутство)
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.07.2020
  • Дата етапу: 15.07.2020
  • Номер:
  • Опис: про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна (в межах справи про банкрутство)
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.07.2020
  • Дата етапу: 15.07.2020
  • Номер:
  • Опис: про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна (в межах справи про банкрутство)
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.07.2020
  • Дата етапу: 15.07.2020
  • Номер:
  • Опис: про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна (в межах справи про банкрутство)
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.07.2020
  • Дата етапу: 15.07.2020
  • Номер:
  • Опис: визнання недійсним договору купівлі-продажу
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Північний апеляційний господарський суд
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.08.2020
  • Дата етапу: 11.08.2020
  • Номер: //Б8/142-12
  • Опис: зміна сторони на правонаступника
  • Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.07.2021
  • Дата етапу: 13.07.2021
  • Номер: //Б8/142-12
  • Опис: Відсторонити арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.10.2021
  • Дата етапу: 21.10.2021
  • Номер: //Б8/142-12
  • Опис: Зобов'язання здійснити державну реєстрацію скасування арешту
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство (зі створенням СК)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.01.2024
  • Дата етапу: 19.01.2024
  • Номер:
  • Опис: Визнати за боржником право власності на майно
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство (зі створенням СК)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.04.2019
  • Дата етапу: 12.11.2019
  • Номер:
  • Опис: Залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство (зі створенням СК)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.04.2019
  • Дата етапу: 12.04.2019
  • Номер:
  • Опис: Визнати недійсним договір оренди
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство (зі створенням СК)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2019
  • Дата етапу: 12.11.2019
  • Номер:
  • Опис: Визнати недійсним договір оренди
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство (зі створенням СК)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2019
  • Дата етапу: 12.11.2019
  • Номер:
  • Опис: Визнати недійсним договір оренди
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство (зі створенням СК)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2019
  • Дата етапу: 12.11.2019
  • Номер:
  • Опис: Визнати недійсним договір оренди
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство (зі створенням СК)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2019
  • Дата етапу: 12.11.2019
  • Номер:
  • Опис: Визнати недійсним договір застави
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство (зі створенням СК)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2019
  • Дата етапу: 28.11.2019
  • Номер: //Б8/142-12
  • Опис: Зобов'язання здійснити державну реєстрацію скасування арешту
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство (зі створенням СК)
  • Номер справи: Б8/142-12
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Скутельник П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.01.2024
  • Дата етапу: 19.01.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація