Судове рішення #29589354

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/110/2012Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.



"28" лютого 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:


Головуючого суддіАвраміді Т.С.

СуддівПриходченко А.П. Іщенка В.І.

При секретаріКувшиновій А.Д.


розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Судацької міської ради АР Крим, про позбавлення батьківських прав, за апеляційними скаргами прокурора м. Судака та ОСОБА_6 на заочне рішення Судацького міського суду АР Крим від 11 серпня 2011 року


В С Т А Н О В И Л А :


У травні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги позову мотивовані тим, що між сторонами у справі 07 квітня 2007 року був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину - доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 14 червня 2010 року шлюб між сторонами розірвано. На даний час дитина знаходитися на утриманні позивачки та проживає разом з нею. Відповідач не займається вихованням дитини, не цікавиться життям, здоров'ям доньки, взагалі доньку не бавчив, не надає ніякої допомоги на її утримання, незважаючи на те, що на підставі рішень Судацького міського суду АР Крим з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини та на користь позивачки. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Родинний зв'язок між батьком і дитиною втрачений, а тому просить позбавити ОСОБА_7 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Судацького міського суду АР Крим від 11 серпня 2011 року у задоволенні позову відмовлено. Відповідача попереджено про необхідність змінити своє ставлення до виховання дитини, на орган опіки та піклування покладений контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Додатковим рішенням Судацького міського суду АР Крим від 29 вересня 2011 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить вказане судове рішення скасувати та постановити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, залишивши поза увагою те, що відповідач не виконує обов'язки щодо утримання та виховання дитини, відмовившись від піклування дитини ще до її народження, не забезпечує необхідних матеріальних умов для розвитку дитини, не спілкується з нею, не цікавиться станом її здоров'я. Родинний зв'язок між батьком і дитиною ніколи не існував, дитина батька не знає, відповідач лише один раз упродовж двох років з дня народження доньки прийшов до неї. Звернення відповідача до органу опіки та піклування з заявою щодо його участі у вихованні дитини не свідчить про наявність між сторонами спору з цього приводу.

Не погодившись з рішенням суду, також з апеляційною скаргою звернувся прокурор м. Судака, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, надання неналежної оцінки доказам, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про позбавлення відповідача батьківських обов'язків.

Зокрема в апеляційній скарзі йдеться про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення у супереч інтересам малолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки та її представника, прокурора, представника органу опіки та піклування, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як правильно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_7 є її батьком.

Малолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з ОСОБА_6 та знаходиться на її утриманні.

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 30 квітня 2009 року з відповідача на користь ОСОБА_6 стягнути аліменти на її утримання до досягнення диною 3-х років в сумі 400 гривень щомісячно.

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 28 вересня 2009 року з відповідача на користь ОСОБА_6 стягнути аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_8 у розмірі 557 грн. щомісячно.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що поведінку відповідача ОСОБА_7 відносно малолітньої доньки ОСОБА_8 не можливо розцінити як свідоме нехтування ним своїми батьківськими обов'язками, позбавлення його батьківських прав не буде відповідати меті цього заходу - захист інтересів дитини, що стало підставою для відмови у задоволенні позову. Дійшовши висновку, що відповідач не повною мірою виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання та утримання дитини, не використовує усіх можливостей щодо спілкування з дитиною з метою її виховання, суд попередив відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Статтями 150,180 СК України передбачені обов'язки батьків щодо виховання, розвитку дитини та її утримування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Передбачене пунктом 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Пункт 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» містить роз'яснення, що зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_6, допитаних як свідків, ОСОБА_7 з дня народження не займається вихованням дитини, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини. На утримання дитини, у виконання вищезазначеного рішення суду, виплачує щомісячно лише 50 грн.

Згідно довідки державного виконавця ВДВС Судацького МУЮ відповідач за період з 3 серпня 2009 року по 28 лютого 2011 року має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 10433 грн.

З наведеного випливає, що суд першої інстанції дійшов правильному та обґрунтованому висновку про недобросовісне та неналежне виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дитини.

Органом опіки та піклування надано висновок від 28 березня 2011 року № 01/03, згідно якого вважається доцільним позбавити відповідача батьківських прав. В основу висновку покладені ті обставини, що батько не проживає разом з дитиною, участі у її вихованні не бере, жодного разу не бачив дитину, має заборгованість за аліментами.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо.

У пункті 18 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Згідно довідки-характеристики, наданої Судацьким МВ ГУ МВС України в АР Крим від 10 березня 2011 року, ОСОБА_7 зарекомендував себе з опосередкованої сторони, скарг від громадян з приводу його антигромадської поведінки не надходило, спиртними напоями не зловживає.

Суд першої інстанції вирішуючи спір правильно зазначив, що факт не надання відповідачем матеріальної допомоги в повному обсязі не може бути підставою для позбавлення останнього батьківських прав.

Матеріали справи також не містять безспірних доказів на підтвердження винної поведінки відповідача у свідомому нехтуванні своїми обов'язками, а також відомостей про те, що до відповідача органами опіки та піклування вживалися відповідні заходи реагування.

Доводи апеляційної скарги про те, що донька не знає відповідача, колегія суду не бере до уваги, оскільки суд першої інстанції правильно зазначив, що з урахуванням віку дитини, її ставлення до батька у значній мірі залежить від бажання матері підтримувати належний родинний зв'язок між батьком та дитиною.

З пояснень відповідача ОСОБА_7, наданого органу опіки та піклування, останній намагався зустрітися з дитиною, однак позивачка у цьому відмовила.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до комісії з питань захисту прав дитини виконкому Судацької міської ради з проханням визначити порядок спілкування та участі у вихованні дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20). Згідно рішення комісії останньому запропоновано за вирішенням цього питання звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що дії відповідача засвідчують, що він не втратив інтересу до дитини, має бажання утримувати та виховувати дитину, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи та наданих сторонами доказах, враховуючи те, що позбавлення батьківських прав є крайньою мірою, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на інтереси дитини та конкретні обставини справи суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання доньки, поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Також судом першої інстанції правильно зазначив, що вказане рішення не є у майбутньому перешкодою для звернення позивача або уповноважених осіб до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських права, за наявністю обставин передбачених ст. 164 СК України.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на неявку відповідача у судове засідання при розгляді цивільної справи не свідчить про свідоме та умисне ухилення ОСОБА_7 від виконання батьківських обов'язків і не може бути підставою для скасування рішення суду.

Докази та обставини, на які посилаються апелянти, були предметом дослідження судом першої інстанції, при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду і підстав для скасування рішення суду не містять.

Оскільки оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права, відповідно до положень ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

На підставі наведеного і керуючись, статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, статтями 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,


УХВАЛИ Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та прокурора м. Судака на заочне рішення Судацького міського суду АР Крим від 11 серпня 2011 року - відхилити.

Заочне рішення Судацького міського суду АР Крим від 11 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Т.С. Авраміді А.П. Приходченко В.І. Іщенко



  • Номер: 61-9959 ск 19 (розгляд 61-9959 к 19)
  • Опис: про стягнення заборгованості за договором кредиту,
  • Тип справи: Заява про звільнення від сплати витрат на судовий збір
  • Номер справи: 2-347/2011
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Авраміді Т.С.
  • Результати справи: Приєднано до матеріалів касаційного провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.05.2019
  • Дата етапу: 30.05.2019
  • Номер: 6/766/581/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-347/2011
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Авраміді Т.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.08.2020
  • Дата етапу: 25.08.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація