СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
07 жовтня 2008 року |
Справа № 2-21/8957.1-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Гонтаря В.І.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 паспортНОМЕР_1 від 28 липня 1995 року, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
позивача:ОСОБА_2, довіреністьНОМЕР_2від 12 травня 2008 року, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_3, довереність б/н від 21 травня 2008 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Агат",
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 28 серпня 2008 року у справі № 2-21/8957.1-2008
за позовом фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 (вул. Горького, 6 кв. 16,Ялта,,98604)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" (санаторій "Південнобережний" - 27/3,Восход, Ялта, місто,,98652)
про визнання права власності
за заявою фізичної особи - підприємцяОСОБА_1
про перегляд рішення від 31 травня - 12 червня 2007 року
за нововиявленими обставинами
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агат", у якому просив визнати право власності на збудовані бетонні стіни, металевопластикові вікна площею 12,5 кв.м., алюмінієві двері 4,11 кв.м., пластик, яким облицьовані стіни, прозора пластикова стеля (поліголь), захисні ролети в облаштованому приміщенні площею 17 кв.м. під навісом літери - А по вул. Київській, 24 - Б м. Ялти, всього на загальну суму 32509,04 грн., відповідно до розробленого технічного проекту, узгодженого технічною радою при управлінні головного архітектора 06 вересня 2004 року, а також стягнути суму моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. (а.с. т.1, а.с. 2-5)
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 31 травня -12 червня 2007 року у справі № 2-21/3064-2007, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2007 року, у задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовлено (т.1, а.с. 82-84).
Ухвалами Вищого господарського суду України від 08 листопада 2007 року, 11 грудня 2007 року, 22 лютого 2008 року суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовлено у відновленні пропущеного строку на касаційне оскарження та касаційні скарги повернуто заявникові (т.1, а.с. 116-117, 120-121, 122-123).
Ухвалою Верховного суду України від 08 травня 2008 року суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 22 лютого 2008 року у справі № 2-21/3064-2007 (т.1, а.с. 167).
12 червня 2008 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня -12 червня 2007 року у справі № 2-21/3064-2007 за нововиявленими обставинами (т.1, а.с.172-175).
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 як на нововиявлені, посилається на ті обставини, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки тому, що відповідач не надав в обґрунтування своєї позиції доказів права власності на спірне приміщення, тоді як свідоцтво на підтвердження цього права було видане йому лише 12 вересня 2007 року, тобто вже після винесення рішення у справі.
При цьому, в заяві позивач наполягає на тому, що ним не були здійснені поліпшення об'єкту оренди, а побудоване нове окреме приміщення.
Ухвалою від 09 липня 2008 року заява суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня -12 червня 2007 року у справі № 2-21/3064-2007 за нововиявленими обставинами прийнята до розгляду (т.1, а.с. 191).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2008 року у справі № 2-21/8957.1-2008 (суддя Чонгова С.І.) відмовлено у задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня -12 червня 2007 року за нововиявленими обставинами (т.2, а.с. 11-13).
Не погодившись з ухвалою суду, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, переглянути рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня - 12 червня 2007 року за нововиявленими обставинами (т.2, а.с. 19-23) та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у справі.
Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що обставині, викладені позивачем у заяві, як нововиявлені, не мають істотного значення для розгляду даної справи, тоді як, на думку скаржника, предметом розгляду позову є визнання права власності на спірне приміщення, у зв'язку з чим факт отримання відповідачем свідоцтва про право власності на спірне приміщення є суттєвою обставиною, що має значення для даної справи.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом Автономної Республіки Крим норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно з роз'ясненнями президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21 травня 2002 року „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Як слідує з рішення суду від 31 травня -12 червня 2007 року, підставою для відмови у позові суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 з'явилось помилкове посилання позивача в обґрунтування своєї позиції на статтю 778 Цивільного кодексу України, оскільки на дату проведення ним поліпшення майна договір оренди спірного приміщення між сторонами укладений не був.
Факт отримання відповідачем свідоцтва на право власності на спірне приміщення після винесення судом рішення у справі немає істотного значення для вирішення даного спору, у зв'язку з тим, що позов був поданий на підставі статті 778 Цивільного кодексу України, яка регулює орендні правовідносини.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1в заяві обставині (факт отримання свідоцтва на право власності серії ЯЯЯ № 340339 від 12 вересня 2007 року після винесення рішення місцевим господарським судом Автономної Республіки Крим 31 травня - 12 червня 2007 року ) не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто факт відсутності орендних відносин між сторонами у справі на момент проведення ремонтних робіт.
Доводи скаржника стосовно будівництва ним нового окремого приміщення, а ні здійснення поліпшення старого, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не відносяться до розгляду даної справи, оскільки підстави позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 протягом розгляду справи не змінювались, а це, в силу частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, є правом лише сторони у справі.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що, відмовляючи заявнику у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно встановив, що наведені підстави перегляду судового рішення не можна вважати такими, що свідчать про наявність нововиявлених обставин.
Таким чином заява суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня -12 червня 2007 року у справі № 2-21/3064-2007 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.
Однак, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 28 серпня 2008 року було допущено порушення норм процесуального права, що виразилося в тому, що в резолютивній частині ухвали не було вирішено питання про залишення рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня -12 червня 2007 року у справі № 2-21/3064-2007 без змін.
Зазначене дає підстави для зміни ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2008 року, в якій необхідно додатково вказати, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня -12 червня 2007 року у справі № 2-21/3064-2007 залишено без змін.
Керуючись статтею 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2008 року у справі № 2-21/3064-2007 змінити, доповнити резолютивну частину наступним абзацом:
„Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня -12 червня 2007 року у справі № 2-21/3064-2007 залишити без змін”.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді В.І. Гонтар
Ю.В. Борисова