Провадження № 6а/254/186/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року                                                              м. Донецьк                    

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді: Сибірцева В.П.,

при секретарі: Перевертайло І.В.,

за участю заявниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 березня 2011 року по справі № 2а-1627/11 її позов до Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної ради м. Донецька про стягнення недоотриманої суми на оздоровлення за 2008-2010 роки було задоволено та зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної у м. Донецьку ради (83030, м. Донецьк, Будьоннівський район, вул. Октября, буд.16, код ЄДРПОУ 26000300) здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2008 рік – 2330 гривень, за 2009 рік – 3720 гривень, за 2010 рік – 4610 гривень, а всього у розмірі 10 660 (десять тисяч шістсот шістдесят) гривень., на підставі даної постанови Будьоннівським районним судом м. Донецька йому було видано виконавчий лист, який тривалий час знаходився на виконанні в Державній виконавчій службі Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку.

15 квітня 2013 року їй був виданий дублікат виконавчого листа.

Управління Державної казначейської служби України у Будьоннівському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області, також повернуло виконавчий лист та повідомило, що чинне законодавство до повноважень управління не відносить виконання судових рішень про зобов’язання Управління праці і соціального захисту населення Будьоннівської районної у м. Донецьку ради провести нарахування та виплатити недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення. У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу, якою встановити інший спосіб та порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист.

В судовому засіданні ОСОБА_1, надала суду пояснення аналогічні викладеним у заяві, просила її задовольнити.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної ради м. Донецька у судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вимоги заявника не обґрунтовані і не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Наданими суду матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, в даному випадку, окрім як нарахувати та виплатити недоотриману різницю допомоги ОСОБА_1 в інший спосіб неможливо виконати зазначене рішення суду, що витікає зі змісту правовідносин.

Згідно приписів ст. 263 КАС України встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, заява ОСОБА_1, щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 березня 2011 року по справі 2а-1657/11 не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 23 березня 2011 року по справі 2а-1657/11 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: