Справа № 1705/3169/2012

2/559/69/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров”я, -

встановив:

В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він працює начальником виробничої частини приватного акціонерного підприємства «Рівненська рибоводно-меліоративна станція». 17 серпня 2012 року позивач проводив обхід ставів та помітив невідомих осіб, які ловили рибу на ставку, про що повідомив ОСОБА_4 заступника директора ПрАТ «Рівненська РМС» Підійшовши до даних громадян вони з»ясували, що громадянами які ловили рибу були відповідачі по справі. Позивачем їм було повідомлено, що ставок на якому вони ловлять рибу, знаходиться у користуванні ПрАТ «Рівненська РМС» і ловити рибу можна лише при наявності відповідного дозволу. Між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла суперечка в ході якої позивач отримав тілесні ушкодження. Крім того відповідачі по справі порвали куртку позивача та пошкодили його мобільний телефон. Оскільки позивачу було спричинено тілесні ушкодження, він звернувся за медичною допомогою в Дубенську ЦРЛ, та знаходився на лікуванні в період 17.08.2012 року по 31.08.2012 року. Згідно акту судово-медичного дослідження № 1330 від 22.08.2012 року спричинено тілесні ушкодження, зокрема черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я. Факт заподіяння тілесних ушкоджень позивачу підтверджується результатами перевірки Дубенського МВ УМВС. Внаслідок неправомірних дій відповідачів позивач був вимушений лікуватися та купувати ліки, на які було витрачено 918,65 грн. Крім того позивач був змушений придбати нову куртку вартістю 750 грн. та мобільний телефон вартістю 760 грн. Внаслідок вище зазначених дій позивач був змушений тривалий час знаходитися на лікарняному тому він не міг вести повноцінний образ життя, відчував фізичні страждання, фізичний біль, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги. Все це погано позначилося на душевному стані позивача. В зв’язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 2428 грн. 65 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав відповідні пояснення, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що тілесних ушкоджень позивачу ОСОБА_1 не спричиняв та майнно останнього не пошкоджував. Просить в позові відмовити за безпідстаністю та недоведеністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визав, просить в позові відмовити за безпідставність та недоведеністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні судом встановлено, що 17.08.2012 року позивач ОСОБА_1 при проведені обходу помітив невідомих осіб, які проводили риболовлю на ставку, про що він повідомив ОСОБА_4 В подальшому позивач підійшов до невідомих, якими виявилися відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Між ними виникла суперечка в ході якої позивач отримав тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких.

Згідно постанови СДІМ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 20 серпня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 185, 296 КК України відносно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 7).

Крім того, згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) виданого КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради № 1330 від 22 серпня 2012 року у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження які відносяться до легких з короткочасним розладом здоров»я.. ( а.с. 9).

В ході судового розгляду причетності відповідача ОСОБА_3 до завдання тілесних ушкоджень позивачу ОСОБА_1 та пошкодження його майна в судовому засідання не встановлено.

Як вбачається з листка непрацездатності виданого Дубенською міською поліклінікою 20 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 20.08.2012 року по 31.08.2012 року з діагнозом забій лівої половини грудної клітки, забій, здавлення м»яких тканин шиї ( а.с. 8).

На лікування позивач витратив 918, 65 грн., що підтверджується товарними чеками (а.с.10-11).

Згідно ч.1ст.1195 ЦК України, фізична особа яка завдала шкоди ушкодженням здоров»я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати придбання ліків.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні крім нанесення легких тілесних ушкоджень позивачу було пошкоджено його особисте майно, зокрема куртка та мобільний телефон «Samsung». Згідно товарного чеку від 10.09.2012 року вартість мобільного телефону «Samsung» складає 760, 00 грн., а вартість куртки чоловічої згідно акту закупки № 118 від 12.09.2012 року 750 грн. ( а.с. 12 -13).

Пунктом 2 Постанови Пленумом Верховного Суду України від 27 березня 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2428, 65 грн. з відповідача ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, згідно ч.3 цієї статті, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог ст. 1187 ЦК України, та роз'яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року N4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставини при яких було спричинено моральну шкоду позивачу, ступень вини відповідача, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань позивача, та з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_6В на користь позивача ОСОБА_1 500,00 грн. моральної шкоди.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 88, 159, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров”я – задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 2428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 65 коп. матеріальної шкоди та 500 (п"ятсот ) грн. моральної шкоди, а всього 2928 ( дві тисячі дев"ятсот двадцять вісім ) грн. 65 коп.

          На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

                                                  Суддя: