308/4984/13-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2013 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
при секретарі - Федорчак М.Б.
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, Державний інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Богонського С.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 15.03.2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Богонським Сергієм Стаховичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №006397 на позивача (як на посадову особу AT «Закарпатінтерпорт», відповідальну за поводження з відходами) за порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме: за відсутність дозволу та ліміту на утворення відходів І-ІІ класу небезпеки, що є, на думку Богонського С.С., порушенням ст.ст. 17-32 Закону України «Про відходи». У зв'язку з цим, згаданою постановою на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 82 КупАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Позивач вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки остання винесена з порушенням його законних прав та врахуванням обставин, що мають важливе значення для вирішення справи, зокрема те, що відповідач при накладенні адміністративного стягнення не звернув увагу на те, що, виконуючи свої посадові обов'язки, 29.10.12 р. ОСОБА_2 належним чином звернувся до Міністерства екології та природних ресурсів України за отриманням для AT «Закарпатінтерпорт» дозволу та лімітів на утворення та розміщення відходів на 2013 рік, що підтверджується листом № 655 від 29.10.12 р. Про зазначену обставину він повідомив відповідача, надав йому згаданий лист до Мінекології та зазначив про це у протоколі № 006397 про адміністративне правопорушення від 15.03.13 р.
Просить суд, постанову про накладення адміністративного стягнення № 006397 від 15.03.13 p., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Богонським С.С. щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник Державної екологічної інспекції у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Богонським Сергієм Стаховичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №006397 на позивача (як на посадову особу AT «Закарпатінтерпорт», відповідальну за поводження з відходами) за порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме: за відсутність дозволу та ліміту на утворення відходів І-ІІ класу небезпеки, що є, на думку Богонського С.С., порушенням ст.ст. 17-32 Закону України «Про відходи». У зв'язку з цим, згаданою постановою на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 82 КупАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами(ст. 251 КпАП України).
З адміністративного позову ОСОБА_2 вбачається, що останній не згідний з оскаржуваною постановою, оскільки остання винесена з порушенням його законних прав та врахуванням обставин, що мають важливе значення для вирішення справи, зокрема те, що 29.10.12 р. позивач належним чином звернувся до Міністерства екології та природних ресурсів України за отриманням для AT «Закарпатінтерпорт» дозволу та лімітів на утворення та розміщення відходів на 2013 рік, що підтверджується листом № 655 від 29.10.12 р. Про зазначену обставину позивач повідомив відповідача, надав йому згаданий лист до Мінекології та зазначив про це у протоколі № 006397 про адміністративне правопорушення від 15.03.13 р.
За приписами ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість).
Таким чином, ОСОБА_2 як відповідальна за поводження з відходами особа товариства, вчинив всі необхідні з його боку дії, спрямовані на отримання необхідного дозволу, проте не отримав належного реагування від органу, котрий такий дозвіл надає, а відтак з об'єктивних причин не мав можливості надати такий дозвіл відповідачу, відсутня його вина у вчиненні правопорушення, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Крім того, ст. 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема встановлено, що в протоколі повинно бути зазначено про суть адміністративного правопорушення.
Так у протоколі № 006397 про адміністративне правопорушення від 15.03.13 р. у графі «суть порушення» зазначено наступне: «відсутній дозвіл та ліміт на утворення і розміщення відходів І-ІІ клас небезпеки». Проте, таке формулювання суті правопорушення не дає можливості встановити фактичний його зміст, оскільки не зрозуміло за який період вимагається дозвіл. Якщо мова йде про дозвіл та ліміти на 2012 рік, то у AT «Закарпатінтерпорт» такий дозвіл та ліміти є (копії додаються), а якщо мається на увазі 2013 рік, то, як згадувалося, відповідні документи для отримання дозволу та ліміту на розміщення відходів направлено до Мінекології, а з початку 2013 року AT «Закарпатінтерпорт» ще не утворило та не розміщувало відходів, віднесених до І-ІІ класу небезпеки, а відповідно навколишньому природному середовищу шкоди завдано не було.
Одночасно, Правила розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, у тому числі небезпечних, на території України встановлюються Порядком розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затв. постановою KM України № 1218 від 03.08.98 р. Відповідно до п. 10 згаданого Порядку місцеві державні адміністрації за погодженням з органами Мінекоресурсів на місцях до 1 лютого поточного року визначають перелік власників відходів, яким необхідно одержати ліміти на утворення та розміщення відходів на наступний рік (крім власників, які звільняються від одержання таких лімітів). Відповідно до п. 11 Порядку органи Мінекоресурсів на місцях до 1 березня поточного року надсилають на адреси власників відходів повідомлення про необхідність подання на погодження проектів лімітів на утворення та розміщення відходів на наступний рік. Таким чином, отриманню дозволу та лімітів на утворення та розміщення відходів передує вчинення дій з боку Мінекоресурсів, однак AT «Закарпатінтерпорт» жодних повідомлень про необхідність отримання дозволу та лімітів не отримувало.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що суб'єктом оскарження суду не надано доказів, які б вказували на наявність у діях позивача адміністративного правопорушення передбаченого ст.82 КпАП України, суд вважає, що постанову № 006397 від 15.03.2013 року, по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 слід скасувати, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов - задовольнити.
Постанову інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Богонського С.С. №006397 від 15.03.2013 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 - скасувати.
Провадження по адміністративній справі ОСОБА_2 за ст.82 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.82 КпАП України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Ю. Бисага