ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06.07.2006 року Справа № 12/320пн-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Якушенко Р.Є.
суддів Єжової С.С.
Семендяєвої І.В.
Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.06.06. Розпорядженням від 03.07.06 склад судової колегії змінено.
за присутністю секретаря
судового засідання Шабадаш Д.С.
та за участю
представників сторін:
від позивача Афанасьєва О.В., заступник начальніка
юридичного відділу ,
довіреність № 01-026-/1027 від 14.12.05
від відповідача не прибув
від 3-ої особи Потьомкін С.В., адвокат,
довіреність № б/н від 06.03.2006
розглянувши матеріали
справи за апеляційною Відкритого акціонерного товариства
скаргою „Алчевський металургійний комбінат”,
м. Алчевськ Луганської області
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 25.05.06
по справі №12/320пн-ад (суддя Палей О.С.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Алчевський металургійний комбінат”,
м. Алчевськ Луганської області
до Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
м. Київ
за участю третьої особи Фірми „DRAKE TRADE and
COMMERCE Ltd”, м.Київ
про зобов’язання скасувати постанови про
арешт коштів, стягнення виконавчого збору та зобов’язання закінчити виконавче провадження
Розглянувши справу, заслухавши представника позивача, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.06 у справі №12/230пн-ад (суддя Палей О.С.) закрито провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ, третя особа Фірма „DRAKE TRADE and COMMERCE Ltd”, м. Київ про:
1. Зобов'язання Департаменту Державної виконавчої служби скасувати:
- постанови про арешт коштів боржника №101/5 від 18.02.2006р., №101/5-1 від 28.02.2006р., №101/5-2 від 03.04.2006р., №101/5-3 від 07.04.2006р., №101/5-4 від 07.04.2006р., №101/5-5 від 07.04.2006р. на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.04.1999рр. по справі №663у/98 про стягнення 991714, 78 доларів США на користь фірми "DRAKE TRADE and COMMERCE Ltd";
- постанову про арешт коштів боржника №90/5 від 09.03.2006р. на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.04.1999рр. по справі №665у/98, 667у/98 про стягнення 159489, 95 доларів США на користь фірми "DRAKE TRADE and COMMERCE Ltd";
- постанову про арешт коштів боржника №91/5 від 09.03.2006р. на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.04.1999рр. по справі №666у/98 про стягнення 5102,69 доларів США на користь фірми "DRAKE TRADE and COMMERCE Ltd";
- постанову про арешт коштів боржника №92/5 від 09.03.2006р. на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.04.1999рр. по справі №664у/98 про стягнення 40346,17 доларів США на користь фірми "DRAKE TRADE and COMMERCE Ltd";
- постанову про стягнення виконавчого збору від 13.03.2006р. №90/5 на суму 80542,42 грн.;
- постанову про стягнення виконавчого збору від 13.03.2006р. №91/5 на суму 2576,85 грн.;
- постанову про стягнення виконавчого збору від 13.03.2006р. №92/5 на суму 20374,81 грн.;
- постанову про стягнення виконавчого збору від 13.03.2006р. №101/5 на суму 500815,96 грн.
2. Зобов'язання Департаменту Державної виконавчої служби закінчити виконавче провадження по виконанню відносно фірми "DRAKE TRADE and COMMERCE Ltd" на підставі:
- рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.04.1999рр. по справі №663у/98 про стягнення 991714, 78 доларів США;
- рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.04.1999рр. по справі №665у/98, 667у/98 про стягнення 159489, 95 доларів США;
- рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.04.1999рр. по справі №666у/98 про стягнення 5102,69 доларів США;
- рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.04.1999рр. по справі №664у/98 про стягнення 40346,17 доларів США.
Ухвала господарського суду з посиланням на п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України мотивована відсутністю підстав розглядати дану справу в порядку адміністративного судочинства.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що при визначенні підвідомчості та підсудності даного спору слід керуватися нормою ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження”, згідно приписів якої скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби та державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.
ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”, позивач у справі не погодилось з даною ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що не відповідає нормам матеріального права та постановити нове рішення про задоволення позову.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Необгрунтованність висновків суду підтверджується положеннями ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншого посадовця державної виконавчої служби порушені їх права, свободи або інтереси, а також якщо законом не встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій або бездіяльності таких осіб.
Оскільки по вказаних рішеннях МКАС виконавчий документ на примусове виконання цих рішень відсутній, позивач позбавлений права оскаржити дії органу виконавчої служби в порядку ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження”.
Також, позивач вважає, необґрунтованим посилання місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі на рішення апеляційного суду Луганської області від 23.06.05 і від 30.06.05 у справах №22-1872/05, №22-1889/05, №22-1812/05 і №22-1893/05.
Посилаючись на практику розгляду аналогічних справ Вищим господарським судом України і Верховним Судом України, позивач вказав, що з урахуванням правил ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала господарського суду Луганської області від 01.07.04 у справі №10/4б має преюдиційне значення при вирішенні даного спору, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і п. 9 ухвали господарського суду Луганської області від 01.07.04 у справі №10/4б підстави здійснювати виконавче провадження по стягненню сум, які є погашеними, у виконавчої служби –відсутні.
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідач у справі, подав заперечення проти апеляційної скарги вважає ухвалу господарського суду Луганської області від 25.05.06 у справі №12/230пн-ад законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.
Посилаючись на ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”, відповідач зазначив, що підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.
30.06.06 від позивача надійшли зміни до апеляційної скарги. Позивач посилаючись на норми Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж” від 24.02.1994 зазначив, що рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово –промислової палати України від 20.04.1999 по справах №№663у/98, 665у/98(667у/98), 666у/98, 664у/98 не приводилися до виконання у примусовому порядку згідно вказаним нормам законодавства України. Таким чином, дані рішення у наступний час мають виконуватися лише у добровільному порядку.
Тому зараз орган державної виконавчої служби не має правових підстав на виконання рішень МКАС при ТПП України в примусовому порядку стягувати з ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” вказані в цих рішеннях суми. Виконати вказані рішення в добровільному порядку органом державної виконавчої служби комбінату не пропонувалося.
По вказаних рішеннях виконавчий документ на примусове їх виконання відсутній, тому позивач позбавлений права оскаржити дії органу виконавчої служби в порядку ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження”.
У судовому засіданні позивачем були подані доповнення до апеляційної скарги, в яких позивач зазначив, що за висновками місцевого господарського суду скарга повинна бути подана до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно –промисловій палаті України в м. Києві, оскільки саме цей суд ухвалив рішення про стягнення на користь фірми „DRAKE TRADE and COMMERCE Ltd”, м. Київ грошових сум. Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно –промисловій палаті України і Закон України „Про міжнародний комерційний арбітраж” не передбачає механізм оскарження дій державного виконавця. Дані нормативні документи лише вказують на те, що рішення МКАС при ТПП України по письмовому клопотанню заявника виконується шляхом звернення в компетентний суд за місцем знаходження боржника.
Крім того, в новій редакції Цивільного процесуального кодексу України відсутня глава „Скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби.
У зв’язку з цим можна зробити висновок, що провадження за позовом на дії державних виконавців в даний час підсудні господарським або адміністративним, залежно від того при виконанні рішення якого суду виникла суперечка.
Також, позивач вказав на те, що у місцевого господарського суду не було достатніх підстав вважати Потьомкіна С.В. належним представником третьої особи за довіреністю, знаходиться в матеріалах справи.
Судовою колегією в судовому засіданні було оглянуто оригінал довіреності, виданою третьою особою представнику Потьомкіну С.В. та визнано його належним представником третьої особи.
Відсутність у судовому засіданні представника відповідача та необхідність направлення йому змін та доповнень до апеляційної скарги, є підставою для відкладення розгляду справи.
Представнику третьої особи зміни та доповнення до апеляційної скарги вручені у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на 07.08.06 о 10 год. 00 хв.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань № 606.
3. Направити відповідачу копію змін та доповнень до апеляційної скарги.
4. Зобов’язати позивача подати письмові пояснення на заперечення відповідача, нормативне та документальне їх підтвердження.
5. Зобов’язати відповідача подати письмові пояснення на зміни та доповнення до апеляційної скарги, подати для огляду виконавчі документи на підставі яких порушено виконавче провадження, копії до справи.
6. Зобов’язати третю особу подати письмові пояснення на апеляційну скаргу та на зміни і доповнення до апеляційної скарги.
7. Направити особам, які беруть участь у справі, повістки-виклики.
Суддя-доповідач Р.Є. Якушенко
Судді С.С. Єжова
І.В. Семендяєва