№ справа:0124/10865/12Головуючий суду першої інстанції:Ганич М.Ф.

№ провадження:11-кп/190/91/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кордик С. В.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддісудді Капустіної Л.П.

СуддівКордика С.В., Кунцова В.О.

За участю прокурораЯрошенко Л.Д.

при секретарі за участю обвинуваченого Іоновій С.Я. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на обвинувальний вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2013 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Норайкерт Ечміадзинського району Вірменії, особа без громадянства, маючий середню освіту, не маючого постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 /три/ роки 6 місяців позбавлення волі. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вироку ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що 08 жовтня 2011 року о 07-07 годині знаходячись в гостинному комплексі «Ялта-Інтурист» по вул. Дзержинського б. 50 в м. Ялта, шляхом вільного доступу проник в готельний номер НОМЕР_1, звідки таємно викрав зазначене у вироку майно ОСОБА_7 на загальну суму 30 500 гривень, але злочин не був доведений ним до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями готелю.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що була невірно встановлена його особа, оскільки він є ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що він неодноразово повідомляв в ході досудового розслідування та судового розгляду, а призначене йому покарання є надто суворим, оскільки судом не враховані обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та пом'якшуючі обставини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, провівши судові дебати, в яких обвинувачений наполягав на задоволенні апеляційної скарги, а прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вислухавши останнє слово обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, справа двічі направлялася на додаткове розслідування у зв'язку із тим, що органом досудового слідства не була встановлена особа обвинуваченого.

Під час перебування справи в суді обвинувачений неодноразово звертав увагу суду на те, що він є ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Очамчирі Абхазії.

Між тим, такі заяви обвинуваченого належним чином не були перевірені органом досудового слідства та судом. Належних даних, які б свідчили про те, що обвинувачений є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріали провадження не містять.

Наявні в матеріалах провадження фотокопія виписки з вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 07 червня 1997 року, фотокопія частини висновку експертів щодо фотокарток, показаннями свідка ОСОБА_9, який є художником та проводив порівняння фотокарток не можна вважати належними даними, які підтверджують особу обвинуваченого.

Зазначені документи не завірені належним чином, з матеріалів провадження не вбачається процесуальний порядок їх отримання та долучення до справи на що судом не звернена увага.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК України підставою для скасування судового рішення є неповнота судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що неповнота судового розгляду, яка виразилася у не встановленні особи обвинуваченого при розгляді справи, має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, отже вирок суду підлягає скасуванню.

Окрім цього, колегією суддів встановлено, що обвинувачений не володіє державною мовою, не є громадянином України, у зв'язку із чим вважає, що участь захисника у справі є обов'язковою, але суд першої інстанції наведеному уваги не приділив.

Ці істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунуті в ході апеляційного провадження, тому вирок суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції на підставі п. 4 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

При новому судовому розгляді справи суду першої інстанції необхідно забезпечити право обвинуваченого на захист, прийняти всіх передбачених процесуальним законом заходів для встановлення його особи і лише після цього вирішити питання про його винуватість.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 410, 412, 415 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково, вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повернути суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без змін.

Судді

Л.П. Капустіна С.В. Кордик В.О. Кунцов