Справа № 110/1097/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2013 р.
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Романової Л.В.
при секретарі - Осинській Ю.П.
за участю: представника позивача - Нозріної Т.Ю.
відповідачки - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Позивач в березні 2013 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що відповідачка як фізична особа уклала з банком договір 25.07.2005 р. про відкриття відновлювальної кредитної лінії та отримала кредит у розмірі 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36 % на рік за користування кредитом відповідно до умов договору з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
За умовами укладеного договору відповідачка зобов'язалась щомісячно здійснювати сплату обов'язкового платежу для погашення заборгованості, відсотків відповідно умов договору та умов і правил надання банківських послуг. Станом на 31.01.2013 р. відповідач має заборгованість у розмірі 29085-32 грн., в тому числі 8399-24 грн. - заборгованість за кредитом, 18824-87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1361-21 грн. (процентна складова).
В судове засідання представник позивача не з'явився, за заявою до позову представник просить розглянути справу за його відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи, позов підтримує.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, не згодна з розміром процентів, що нараховані.
Суд, вислухавши сторони, оглянувши трудову книжку відповідачки, електронну карту (дійсну до 02.2010 року, дослідивши матеріали справи, письмові докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Cудом встановлено, що відповідачка, як фізична особа уклала з позивачем ПАТ комерційний банк "ПриватБанк", який є правонаступником ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк", кредитний договір від 25.07.2005 р. про відкриття відновлювальної кредитної лінії у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму 6000 грн. на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою 36% на рік. Факт укладення договору та отримання кредиту підтверджено належними доказами, сумнівів не викликає. За умовами договору відповідачка зобов'язана щомісячно здійснювати сплату платежу для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками. Зобов'язання за кредитним договором відповідачка не виконує.
Здійснення останнього платежу зафіксовано в грудні 2010 р. (а.с.10). В ході розгляду справу було встановлено, що вказана сума могла бути списана з іншої банківської електронної картки відповідачки, що обслуговував ПАТ КБ «ПриватБанк», за договором з відповідачкою на отримання заробітної плати та не був розірваний у зв'язку із припиненням трудових відносин.
Станом на 31.01.2013 р. відповідачка має заборгованість у розмірі 29085-32 грн., в тому числі 8399-24 грн. - заборгованість за кредитом, 18824-87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, штраф: 500 грн. (фіксована частина) та 1361-21 грн. (процентна складова).
За встановленими загальними правилами виконання зобов'язань, що передбачено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Як з'ясовано судом та не спростовано будь-якими доказами, заборгованість, яка утворилася станом на 31.01.2013 р. та не погашається відповідачкою до теперішнього часу є односторонньою відмовою від виконання грошових зобов'язань.
Відповідно до ст. 1069 ч.2 ЦК України, права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1069 ч.2 ЦК України, права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом. Представлений позивачем розрахунок заборгованості у суду сумнівів не викликає. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що наслідками порушення відповідачем щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, сплати процентів, без заявлених вимог розірвання договору.
Враховуючи, що сума кредиту відповідачем не сплачується, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано.
За роз'ясненнями постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (п.27) положення ч.3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. Таким чином, проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, в такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки суму кредиту у розмірі 29085-32 грн., в тому числі 8399-24 грн. - заборгованість за кредитом, 18824-87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, штраф: 500 грн. та 1361-21 грн.
При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, в порядку ст.551 ЦК не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу (п.27 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. №5).
Судові витрати: судовий збір у розмірі 290-85 грн. також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
Керуючись ст. ст.10, 60, 88 ч.1, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 11 ч.2 п.1, 509 ч.2, 525-527, 1050, 1054, 1069 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тавричеське Красноперекопського р-ну АРК, ІПН НОМЕР_1, працюючої диспетчером КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", місце знаходження м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО 305299, суму заборгованості у розмірі 29085 грн. 32 коп.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тавричеське Красноперекопського р-ну АРК, ІПН НОМЕР_1, працюючої диспетчером КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", місце знаходження м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 64993919400001, МФО 305299, судові витрати у розмірі 290 грн. 85 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя: Л. В. Романова