УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 123/715/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Сенько М.Ф.

№ провадження: 22-ц/190/2526/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.

"24" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Руснак А.П.,

Суддів:Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,

При секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Третя державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 16 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним. В забезпечення позову позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме домоволодіння АДРЕСА_1, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 16 січня 2013 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме домоволодіння АДРЕСА_1, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 Ухвала підлягає негайному виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Доводи апеляції зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, положень ст. 151 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_6 та накладаючи арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з підстав доцільності забезпечення позову.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з порушення порядку вирішення питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, зазначені обставини судом першої інстанції, при постановленні ухвали, не були з'ясовані у повній мірі, зокрема, судом не було встановлено чи має відповідачка ОСОБА_7 свідоцтво про право власності на спадщину чим порушено порядок, встановлений для вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 16 січня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Руснак А.П., Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,