УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 124/88/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Лебедь О.Д.

№ провадження: 22-ц/190/2446/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.

"24" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Руснак А.П.,

Суддів:Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,

При секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій неправомірними, поновлення в пільговій черзі, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 25 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що він є інвалідом другої групи та має право на позачергову безоплатну установку квартирного телефону та користування усіма послугами зв'язку. Однак, тривалий час квартирний телефон йому встановлено не було, у зв'язку з чим позивач був вимушений неодноразово звертатися до відповідача із заявами, на які не отримував відповідей, його незаконно було знято з пільгової черги.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 25 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 до Кримської філії ПАТ «Укртелеком», ПАТ «Укртелеком» про визнання дій неправомірними, поновлення в пільговій черзі задоволено частково. Визнано неправомірними дії відповідача ПАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» щодо зняття ОСОБА_6 з пільгової черги. Зобов'язано відповідача ПАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» поновити ОСОБА_6 в пільговій черзі. В решті заявлених вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» на користь держави судові витрати у розмірі 114 грн. 79 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції, в частині, в якій йому відмовлено в задоволенні позовних вимог, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Доводи апеляції зводяться до того, що висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на положеннях нормативних актів, які регулюють відносини в сфері телекомунікаційних послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 березня 2005 року позивача, який є інвалідом другої групи, було зареєстровано в пільговій черзі на позачергове та безоплатне встановлення квартирного телефону фіксованого телефонного зв'язку в центрі електрозв'язку №4 Кримської філії ПАТ «Укртелеком».

15 вересня 2008 року позивач звернувся до міського голови м. Керч АРК з заявою про надання допомоги в телефонізації будинку.

03 вересня 2009 року на підставі рішення 41 сесії 5 скликання від 12 січня 2009 року позивачу було підключено термінал, оплата за придбання якого та його підключення в розмірі 950 грн. проведена за рахунок міського бюджету відповідно до міської програми поліпшення життезабезпечення та соціального захисту ветеранів війни, праці, членів їх сімей на 2009 рік. 03 вересня 2009 року позивачем підписаний акт, де зазначено, що щомісячну плату та межміські телефонні розмови позивач зобов'язаний сплачувати самостійно.

З питань надання пільг щодо абонентської плати позивач звертався до Керченської міської ради АРК та Міністерства праці та соціальної політики України, однак така пільга йому не була надана.

Листом від 28 серпня 2012 року відповідачем повідомлено ОСОБА_6 про зняття його будинку з пільгової черги на безоплатне встановлення квартирного телефону з тих підстав, що будинок телефонізований за пільгою інваліда ВВВ підприємством «Керченські телекомунікації».

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо зняття позивача з пільгової черги на встановлення стаціонарного телефону є неправомірними. В частині позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача відносно ненадання йому інформації про наявність вільної розповсюджувальної пари в кабелі, який обслуговує вул. Андреюшкіна, суд визнав недоведеними обставинами, на які позивач посилався в обґрунтування позову - обов'язок відповідача повідомляти про наявність вільного вводу.

З висновками суду судова колегія погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Так, «Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг» як у редакції від 09 серпня 2005 року так і затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року закріплено обов'язок оператора, провайдера приймати від фізичних та юридичних осіб заяви про надання телекомунікаційних послуг та задовольняти у міру появи технічної можливості, давати відповіді у строки, передбачені законодавством.

Пунктом 6 ст. 35 Правил закріплено право споживача безкоштовно отримувати від оператора, провайдера інформацію про зміст, якість, вартість та порядок надання послуг.

Пунктом 94 Правил (ред. 09 серпня 2005 року), на який посилається апелянт в апеляційній скарзі, передбачалося інформування абонента про строки введення в експлуатацію нових та розширення абонентських ємностей діючих АТС, а також про порядок і строки задоволення заяв на надання послуг місцевого телефонного зв'язку та чергу на встановлення телефону.

Таким чином, цим нормативним актом встановлений обов'язок інформування абонента, яким позивач не був.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи в частині, що оскаржується.

Як таке, що ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, рішення, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України, має бути залишено без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді:

Руснак А.П.,Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,