УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/331/2012Головуючий суду першої інстанції:Красіков С.І.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Ломанова Л.

"25" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛоманової Л.О.

СуддівПритуленко О.В., Авраміді Т.С.

При секретаріКовтун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання недійсними: протоколу зборів (сходки) громадян с. Соляне від 23 квітня 2009 року в частині прийняття рішення щодо проведення загальних зборів членів кооперативу та обрання голови і правління Промислово-виробничого кооперативу «Арабат» та протоколу зборів дійсних членів кооперативу від 23 квітня 2009 року; за позовом третьої особи з самостійними вимогами Промислово-виробничого кооперативу «Арабат» до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_22 про визнання незаконними їх дій, визнання недійсними протоколів: зборів (сходки) громадян с. Соляне від 23 квітня 2009 року щодо обрання голови і правління ПВК «Арабат»; протоколу № 1 загальних зборів ПВК «Арабат» від 23 квітня 2009 року та протоколу № 1 загальних зборів ПВК «Арабат» від 14 грудня 2010 року, за апеляційними скаргами Промислово-виробничого кооперативу «Арабат» та ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 23 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 (з урахуванням заяви від 24 жовтня 2011 року про зменшення позовних вимог, т.2., а.с. 69-70) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання недійсними: протоколу зборів (сходки) громадян с. Соляне від 23 квітня 2009 року в частині прийняття рішення щодо проведення загальних зборів членів кооперативу та обрання голови і правління Промислово-виробничого кооперативу «Арабат» (далі - ПВК «Арабат»); та протоколу зборів дійсних членів кооперативу від 23 квітня 2009 року.

Вимоги позову мотивовані тим, що 23 квітня 2009 року були проведені збори членів ПВК «Арабат» в складі 19 членів, на яких з перевищенням повноважень було розглянуто питання щодо обрання голови та правління кооперативу. Позивач вважає дані збори незаконними та такими, що обмежують його права, як члена ПВК «Арабат», брати участь у господарській діяльності кооперативу. Крім того, організаторами даних зборів порушений порядок скликання та проведення відповідних зборів.

Третя особа з самостійними вимогами ПВК «Арабат» (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19 грудня 2011 року, т.2, а.с. 188-189) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_22 про визнання незаконними дій відповідачів щодо ініціювання 23 квітня 2009 року проведення позачергових зборів ПВК «Арабат» та розгляд питання про зміну керівного складу; визнання недійсними протоколів: зборів (сходки) громадян с. Соляне від 23 квітня 2009 року щодо обрання голови і правління ПВК «Арабат»; протоколу № 1 загальних зборів ПВК «Арабат» від 23 квітня 2009 року та протоколу № 1 загальних зборів ПВК «Арабат» від 14 грудня 2010 року.

Вимоги позову мотивовані тим, що зазначені збори є незаконними, оскільки проведені з порушенням порядку скликання та проведення зборів ПВК «Арабат», рішення, які приймалися на даних зборах, також є незаконними.

Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 23 грудня 2011 року у задоволенні позовів ОСОБА_6 та третьої особи з самостійними вимогами ПВК «Арабат» відмовлено.

На зазначене рішення суду позивач та третя особа подали апеляційні скарги.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Позивач зазначає, що справу розглянуто за відсутності осіб, яких належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки відсутні докази належного їх виклику. Суд безпідставно послався на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 09 грудня 2009 року у справі № 2-247/2009, не врахувавши внесення в установленому порядку 11 січня 2010 року виправлень у вказане рішення щодо дати проведення зборів. Судом не викликані та не допитані заявлені позивачем свідки, наданим позивачем письмовим доказам оцінки не дано.

У апеляційній скарзі ПВК «Арабат» ставиться питання про скасування зазначеного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового - про задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами.

Так, апелянт посилається на те, що судом у повній мірі не з'ясовані статуси осіб, яким надано право представляти інтереси ПВК «Арабат»; справу розглянуто за відсутності осіб, яких належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи. В оскаржуваному рішенні відсутні результати оцінки наданих ПВК «Арабат» письмових доказів та не наведені мотиви відмови їх прийняття. Судом першої інстанції порушені вимоги Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, апеляційна скарга ПВК «Арабат»- частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно з ч. 3 наведеної статті апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, суд виходив з відсутності доказів порушення прав позивача, як члена кооперативу «Арабат» у зв'язку з тим, що він не являється членом кооперативу.

Висновок суду першої інстанції слід визнати обґрунтованим, оскільки він підтверджений матеріалами справи, зроблений з урахуванням положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 9 грудня 2009 року було визнане незаконним рішення загальних зборів ПВК «Арабат» від 18 травня 2006 року, оформлене протоколом № 1/05-06 загальних зборів ПВК «Арабат» від 18 травня 2006 року, та визнаний недійсним Устав ПВК «Арабат» від 18 травня 2006 року. Рішенням апеляційного суду від 24 червня 2010 року рішення суду першої інстанції у вказаній частині залишено без змін

(т.2, а.с.200-202, 208-209).

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 3 серпня 2010 року залишено без змін додаткове рішення Ленінського районного суду АР Крим від 11 січня 2010 року про визнання недійсним наказу арбітражного керуючого ПВК «Арабат» № 1 від 17 квітня 2006 року «Про призначення в.о. директора ПВК «Арабат» у зв'язку з закриттям ліквідпроцедури» (т.2, а.с.203).

Судовим рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 9 грудня 2009 року, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_6 на час проведення загальних зборів кооперативу - 18 травня 2006 року, членом кооперативу не являвся. Наказ арбітражного керуючого ПВК «Арабат» № 1 від 17 квітня 2006 року про призначення ОСОБА_6 в.о. директора ПВК «Арабат» додатковим рішенням суду від 11 січня 2010 року визнаний недійсним.

Даних про те, що у наступному, зокрема, на 23 квітня 2009 року, тобто на час проведення загальних зборів ПВК «Арабат», законність проведення яких оспорюється позивачем, у встановленому законом порядку ОСОБА_6 був прийнятий до членів кооперативу матеріали справи не містять.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог ОСОБА_6, заявлених у захист порушених, на думку позивача, його прав, як члена цього кооперативу, слід визнати правильним.

Довід апеляційної скарги на безпідставне посилання на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 09 грудня 2009 року (справа № 2-247/2009) у зв'язку з внесенням в нього ухвалою суду першої інстанції 11 січня 2010 року виправлень щодо дати проведення зборів, не може бути прийнятий до уваги, оскільки вказана ухвала суду в частині виправлення описки щодо дати прийняття рішення загальних зборів кооперативу скасована ухвалою апеляційного суду 16 травня 2012 року ( т.3, а.с.75).

Посилання у апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у неналежному повідомленні про розгляд справи на 23 грудня 2011 року не може бути прийняте до уваги, оскільки не підтверджене матеріалами справи (розписка ОСОБА_6 від 16 грудня 2011 року свідчить про повідомлення його особисто та як представника кооперативу про розгляд справи 23 грудня 2011 року, т.2 а.с.164).

Під час розгляду даної справи у апеляційному суді ухвалою колегії суддів у судовому засіданні 13 червня 2012 року частково задоволена заява ОСОБА_6 про виклик у якості свідків осіб, які не були допитані у суді першої інстанції за клопотанням позивачів. (т.3 а.с. 77).

У судовому засіданні 25 вересня 2012 року колегією суддів допитані свідки, які з'явилися за викликом суду.

Між тим, у зв'язку з недоведеністю порушення прав позивача, як члена кооперативу, пояснення вказаних свідків, а також письмові докази, по справі, надані позивачем в обґрунтування доводів щодо незаконності ініціювання та проведення зборів ПВК «Арабат» 23 квітня 2009 року не мають правового значення для вирішення вказаного спору по суті, оскільки захисту підлягає тільки порушене право особи, яка звернулась за захистом.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства у зв'язку з відсутністю оцінки наданим ним доказам щодо незаконності проведення зборів 23 квітня 2009 року та прийнятих на ньому рішень, та неврахування судом першої інстанції підстав неможливості явки позивача до суду, не можуть бути визнані підставою для скасування судового рішення.

Вирішуючи спір за позовом третьої особи - ПВК «Арабат», суд дійшов висновку про відсутність повноважень на пред'явлення позову від імені кооперативу у ОСОБА_24

(т. 2, а.с.129-131).

Такий висновок суду також слід визнати правильним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про кооперацію» (в редакції 2003 року) виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює його голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

У кооперативі, до складу якого входить менш ніж 10 членів, обирається лише голова кооперативу.

Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади, місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу.

Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більш ніж на п'ять років.

Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

На підтвердження повноважень голови кооперативу ОСОБА_24 наданий витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25 березня 2011 року, у якому керівником кооперативу зазначений ОСОБА_24 (т.2., а.с.142), яким 1 березня 2010 року видана довіреність на ім'я ОСОБА_6 на представництво інтересів ПВК «Арабат», у т.ч. у судах (т.2 а.с.150).

Між тим, як свідчать матеріали справи, зокрема, вищезазначені рішення суду першої від 9 грудня 2009 року та додаткове рішення від 11 січня 2010 року, які набрали законної сили, рішення загальних зборів ПВК «Арабат» від 18 травня 2006 року, на якому головою кооперативу був обраний ОСОБА_25 та Статут кооперативу у новій редакції, визнані недійсними. Як встановлено судовими рішеннями, а ні ОСОБА_6, а ні ОСОБА_25 ніколи не були членами кооперативу «Арабат».

Матеріали справи свідчать також про те, що ОСОБА_24 (яким підписаний позов по вказаній справі) ухвалою апеляційного суду від 17 лютого 2010 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на вказані вище судові рішення за відсутністю права на його оскарження. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Верховного Суду України від 15 листопада 2010 року (т.2, а.с.203, 206-207).

Даних про обрання в установленому порядку ОСОБА_24 головою кооперативу «Арабат» матеріали справи не містять.

Законом України «Про кооперацію» (в редакції 2003 року) не передбачено умов набуття повноважень керівника кооперативу тільки з моменту внесення відповідного запису в ЄДРПОУ.

За таких обставин наданий ОСОБА_24 витяг з ЄДРПОУ на підтвердження його повноважень як керівника кооперативу не може бути визнаний безумовним підтвердженням його повноважень.

Дійшовши правильного висновку про відсутність у ОСОБА_24 повноважень на пред'явлення позову від імені ПВК «Арабат», суд ухвалив рішення про відмову в задоволенні цього позову, не врахувавши при цьому, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо заява від імені заінтересованої особи подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява залишається без розгляду.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в цій частині з урахуванням вимог ч.3 ст.303 ЦПК України підлягає скасуванню з залишенням позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги що стосуються предмету спору не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 207, частинами 1 та 2 статті 303, пунктами 1 та 4 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 310, пунктом 3 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 23 грудня 2011 року відхилити.

Апеляційну скаргу Промислово-виробничого кооперативу «Арабат» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду АР Крим від 23 грудня 2011 року в частині відмови у позові Промислово-виробничого кооперативу «Арабат» скасувати та заяву, яка від імені Промислово-виробничого кооперативу «Арабат» подана ОСОБА_24, до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_22 про визнання незаконними дій відповідачів щодо ініціювання 23 квітня 2009 року проведення позачергових зборів ПВК «Арабат» та розгляд питання про зміну керівного складу; визнання недійсними протоколів: зборів (сходки) громадян с. Соляне від 23 квітня 2009 року щодо обрання голови і правління ПВК «Арабат»; протоколу № 1 загальних зборів ПВК «Арабат» від 23 квітня 2009 року та протоколу № 1 загальних зборів ПВК «Арабат» від 14 грудня 2010 року залишити без розгляду.

В решті рішення Ленінського районного суду АР Крим від 23 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Л.О. Ломанова О.В. Притуленко Т.С. Авраміді