УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/363/2012Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Кустова І.

"29" лютого 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКустової І.В

СуддівЛоманової Л.О., Притуленко О.В.

При секретаріРемез Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про скасування судового наказу Феодосійського міського суду від 08 квітня 2011 року у справі за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 17 січня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» (далі ОП «Кримтеплокомуненерго») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_6 заборгованості за комунальні послуги у сумі 13 650,54 грн. та судових витрат.

08 квітня 2011 року суддею Феодосійського міського суду АР Крим видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» заборгованості за комунальні послуги за період з 01 січня 1998 року по 01 березня 2011 року у сумі 13 650,54 грн. та судові витрати у сумі 166,50грн.

10 січня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що жодного відношення до комунальних послуг, які надавалися до 27 липня 2007 року та до боргів, що утворилися з 1998 року він не має.

Ухвалою судді Феодосійського міського суду АР Крим від 17 січня 2012 року вказану заяву залишено без розгляду у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку для її подання до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення судом норм процесуального права та просить вказану ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_6, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням; днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування (частина 1 статті 105 ЦПК України).

Частиною 2 статті 105-1 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У пункті 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" роз'яснено, що заява про поновлення вищезазначеного процесуального строку розглядається судом у судовому засіданні в порядку, визначеному статтею 73 ЦПК України.

Вищенаведеною нормою закону встановлено, що суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_6 про скасування судового наказу розглянута суддею одноособово (а.с.11).

Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд вищевказаних вимог закону не дотримався, не звернув уваги на положення частини 6 статті 105-1 ЦПК України, відповідно до якої заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні та вирішив вказане питання одноособово, без проведення судового засідання, та не повідомивши осіб, що беруть участь у справі, чим порушив встановлений нормами процесуального права порядок вирішення цього питання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається порушення судом першої інстанції вимог статті 104 ЦПК України щодо надіслання копії судового наказу боржникові не пізніше наступного дня після його видачі, оскільки на адресу ОСОБА_6 цей документ відправлено 20 січня 2012 року (а.с.12,13,14, 36).

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, що відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали судді Феодосійського міського суду АР Крим від 17 січня 2012 року та передачі цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 307, пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 314 та 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 17 січня 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

І.В. Кустова О.В. Притуленко Л.О. Ломанова