УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/462/2012Головуючий суду першої інстанції:Цветков О.Я.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Іщенко В.
"06" березня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіВ.І. Іщенка
СуддівТ.С. Авраміді А.П., Приходченко
При секретаріКувшиновій А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт» до ОСОБА_5 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 02 лютого 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
05 жовтня 2011 року Державне підприємство «Феодосійський морський торговельний порт» (далі - ДП «ФМТП») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення збитку у розмірі 30366,89 грн. з врахуванням НДВ, спричинену перевищенням лімітів на мобільний зв'язок.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_5 працював на посаді виконуючого обов'язки першого заступника начальника порту ДП «ФМТП» з червня 2010 року. Наказом в.о. начальника порту Мунтян А.Р. від 31 серпня 2010 року № 100/л був звільнений з 31 серпня 2010 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин. У 2011 році при проведенні комплексної перевірки Управлінням фінансового контролю було встановлено, що відповідачем перевищено ліміт за використання мобільного зв'язку, у тому числі поза межами України на вказану вище суму і заборгованість у 2010 року склала за: квітень - 9673,40 грн., травень - 2090,15 грн., липень - 4094,02 грн., серпень - 14509,32 грн.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 02 лютого 2012 року в частині вимог Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт» до ОСОБА_5 про стягнення збитків за липень і серпень 2010 року провадження закрито, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Державне підприємство «Феодосійський морський торговельний порт» не погодилося з рішенням суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 за квітень і травень 2010 року збитків скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача за вказані місяці у відшкодування збитків 9764,42 грн.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - КРУ в АР Крим, не задоволено усне клопотання про допит у якості свідка начальника служби зв'язку порту, не було задоволено клопотання про направлення запиту до ЧАО «МТС Україна» для надання інформації про дзвінки з телефону ОСОБА_5 за період квітень-липень 2010 року, для встановлення абонентів, яким телефонував відповідач.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд, зазначив, що позивачем пропущено строк в один рік для звернення до суду, який передбачено ст.233 КЗпП України та відповідно до статей 10, 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів нанесення збитку, а твердження позивача про невиробничий характер розмов ОСОБА_5 є його припущеннями. Закриваючи провадження у справі про стягнення з ОСОБА_5 збитків за липень та серпень 2010 року, суд вказав, що позивач звертався з такими вимогами і справа, за заявою позивача ухвалою, яка набрала законної сили, була закрита.
З висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка.
Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог частини 3 ст. 10, частини 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 працював на посаді виконуючого обов'язки першого заступника начальника порту Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт» і на підставі наказу № 100/л від 31 серпня 2010 року був звільнений з роботи з 31 серпня 2010 року за п.4 ст.40 КЗпП України.
Наказом № 556 від 30.12.2008 року в ДП «Феодосійський морський торговельний порт» були встановлені щомісячні ліміти на розмови з мобільних телефонів і пунктом 5 наказу зобов'язано начальника служби зв'язку щомісячно надавати рапорт головному інженеру з зазначенням працівників, що перевищили встановлені наказом ліміти, для підготовки документів про відрахування з заробітної плати сум перевищення лімітів у встановленому порядку.
Згідно з деталізованою інформацією про розрахунки за телекомунікаційні послуги ЗАТ «УМС» та розшифровкою витрат на мобільний зв'язок, за деякими телефонами допущено перевищення встановленого ліміту витрат на мобільний зв'язок за період квітень, травень, липень та серпень 2010 року.
Начальником служби зв'язку підприємства Ширіним Д.А. 14.09.2010 року в.о. начальника порту Мунтяну А.Р. було сповіщено рапортом про перевищення ОСОБА_5 в серпні 2010 року встановленого ліміту, а також складено довідку від 25.10.2010 року в якій відображено, що ОСОБА_5 в період з 29 липня 2010 року по 15 серпня 2010 року знаходився за межами України і сума послуг роумінгу за ці місяці складає 15502 грн. 78 коп., що з НДВ складає 18603 грн. 33 коп.
Актом Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 10.08.2011 року ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Феодосійський морський торговельний порт» за період з 01.04.2010 року по 31.05.2011 року встановлено перевищення ліміту заступником начальника порту ОСОБА_5 на загальну суму 30366,89 грн.
ДП «Феодосійський морський торговельний порт» у листопаді 2010 року звертався до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення сум перевищення встановленого ліміту витрат на мобільний зв'язок за липень та серпень 2010 року та за заявою позивача ухвалою суду від 18.05.2011 року, яка є чинною, провадження у справі було закрито.
Суд правомірно закрив провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача сум перевищення встановленого ліміту витрат на мобільний зв'язок за період за липень та серпень 2010 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Позивач щомісячно отримує рахунки на оплату послуг зв'язку, у тому числі й за квітень-травень 2010 р.
Висновок суду про пропуск строку для звернення до суду з позовом про стягнення суми матеріальної шкоди, яка полягає у перевищенні ліміту використання послуг зв'язку відповідає положенням ст. 233 КЗпП України, відповідно до якої для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
Посилання апелянта на те, що адміністрації підприємства про порушене право стало відомо тільки після перевірки КРУ спростовується вищенаведеними доказами і не обґрунтовано належними доказами.
Окрім того, апеляційний суд погоджується з висновком суду про те, що позивачем, у порушення вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, не надано доказів про перевищення ОСОБА_5 встановленого ліміту витрат на мобільний зв'язок за квітень та травень 2010 року і витрати на зв'язок не пов'язані з виробничою діяльністю.
В акті ревізії КРУ в АР Крим від 10.08.2011 року зазначено, що вказані суми були віднесені підприємством до адміністративних витрат, а тому підприємство погодилося з тим, що вказані витрати пов'язані з виробничою діяльністю.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права і не залучення до справи в якості третьої особи КРУ в АР Крим є неспроможними, оскільки з апеляційної скарги вбачається, що позивач не згоден з актом КРУ, який ним не оскаржено у встановленому порядку і у суду були відсутні правові підстави для залучення КРУ до участі у справі у якості третьої особи, так як рішення у справі не може вплинути на його права та обов'язки.
Правомірно відмовив суд у допиті свідка начальника служби зв'язку порту та про направлення запиту до ЧАО «МТС Україна» для надання інформації про дзвінки з телефону ОСОБА_5 за період квітень-липень 2010 року, для встановлення абонентів, яким телефонував відповідач, оскільки сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, що передбачено ч.1 ст. 131 ЦПК України, що не було виконано представником позивача.
Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини у справі, дав належну правову оцінку доказам і ухвалив рішення з дотриманням вимог статті 213 Цивільного процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 і 2 ст.308 Цивільного процесуального кодексу України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Вважаючи рішення суду першої інстанції правильним, обґрунтованим та таким, що ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, з урахуванням усіх суттєвих обставин у справі та наданням належної правової оцінки доказам, які надавалися сторонами, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 та скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт» відхилити.
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 02 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.
Судді: В.І. Іщенко Т.С. Авраміді А.П. Приходченко