Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/447/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л.М.

Категорія - ч.1 ст.125 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Борщ В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Борща В.С.

суддів: Драного О.П., Широкоряда Р.В. адвоката: ОСОБА_3

засудженої:ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на вирок Олесандрійського міськрайонного суду від 12 лютого 2013 року, яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, не працююча, раніше не судима, засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 510 грн. З урахуванням майнового стану ОСОБА_4 суд призначив штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму 1 500 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням заліку взаємних вимог стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 тільки суму 365 грн. 53 коп. на відшкодування понесених витрат на лікування від злочину, а в решті присуджених до стягнення сум на відшкодування моральної шкоди - вирок не виконувати.

Цим же вироком засуджена ОСОБА_5 на вирок відносно якої апеляцій не надійшло.

Суд встановив, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання умисно завдала потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження. За зустрічним звинуваченням ОСОБА_4 за місцем свого проживання умисно завдала потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Злочин скоєно за таких обставин:

ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_5, а ОСОБА_5 також звернулась до суду із зустрічною скаргою приватного обвинувачення у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. За скаргами приватного обвинувачення обидві сторони обвинувачують кожну у тому, що саме 08 липня 2011 року близько 14 годині на дорозі біля домоволодіння по АДРЕСА_2, між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, внаслідок чого обидві отримали легкі тілесні ушкодження, кожна вказує, що вона не починала бійку, а їй наносили удари в різні частини тіла.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить вирок відносно ОСОБА_4 скасувати, а справу відносно неї закрити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 776 грн. матеріальної шкоди. Вважає , що в діях ОСОБА_4 відсутня сама подія злочину. Згідно акту судово-медичного дослідження ( обстеження № 471 від 11.07.2011 року на тілі ОСОБА_5 було виявлено: в лівій завушній частині ділянки припухлості розміром 3 на 4 см; на зовнішній поверхні верхньої треті плеча і внутрішній поверхності верхньої треті плеча по крововиливу округлої форми діаметром 1,5 см., на зовнішній поверхності проекції правого ліктевого суглоба крововилив невизначеної форми розміром 4 на 2,5 см. (а.с.46).

Суд першої інстанції прийняв до уваги висновок експерта від 26.10.2012 року за №703 згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження, які могли виникнути від дії твердих предметів та несуть ознаки легких тілесних ушкоджень (а.с.134-135), але дійшов помилкового висновку, що саме від дій ОСОБА_4 вони виникли в результаті утримання той за руки з достатньою силою. Також суд не виключав походження синців саме 08.07.2011 року. При цьому судом проігноровано встановлену експертом давність виявлених синців, які могли бути заподіяні потерпілій не менш за 5-6 діб до моменту огляду. Таким чином, тілесні ушкодження ОСОБА_5 спричинені в період з 05 по 06.07 2011 року тобто за 2-3 дні до бійки. Крім того, необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду на придбання пального для автомобіля на суму 410 грн.90 коп., необхідності за 25 км. добиратись за медичною допомогою, а потім до експерта для проведення судово-медичного дослідження

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_3 та засудженої ОСОБА_4 які просили задовольнити апеляцію , вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Суд прийняв до уваги висновок судово-медичної експертизи від 26 жовтня 2012 року № 703, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців плечей, правого ліктя. Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих, твердих предметів та несуть ознаки легких тілесних ушкоджень. Зазначена в акті припухлість лівої завушної області не може оцінюватись з судово-медичної точки зору через відсутність об'єктивних даних на користь його травматичного походження та недостатній опис морфологічних особливостей. Давність виявлених синців може складати не менше 5, 6 діб до моменту огляду (зважаючи на їх жовтуватий відтінок), що суперечить даті, зазначеній в питанні. Виявлені синці могли виникнути за обставин, на які вказує ОСОБА_5 у фабулі постанови, а саме в результаті утримання її за руки з достатньою силою.

Але не дав аналізу висновку в цій же експертизі про те, що давність виявлених синців може складати не менше 5, 6 діб до моменту огляду (зважаючи на їх жовтуватий відтінок), що суперечить даті, зазначеній в питанні. Події стались 08.07.2011року, а судово-медичне обстеження відбулось 11.07.2011 року, тобто згідно цієї експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникли 5-6.07.2011 року. (а.с.134-135).

Згідно акту судово-медичного обстеження від 11 липня 2011 року (а.с.46) тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли виникнути 08.07.2011 року.

Таким чином, в справі наявні суперечливі докази, які мають істотне значення для висновків суду, а у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, а тому вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в ході якого необхідно всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи, провести повторну, а при необхідності комплексну судово медичну експертизу, при необхідності допитати судово-медичних експертів і після цього зробити висновок про винність чи не винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, в порушення ст.334 КПК України 1960 року п.п.11.15 Розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України суд у вироку не вказав формулювання обвинувачення, що є безумовною підставою для скасування вироку.

Керуючись ст.ст.362, 366,369,374 КПК України 1960 року п.п.11.15 Розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково , вирок Олександрійського міськрайонного суду від 12 лютого 2013 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Запобіжний захід відносно них не обирався.

Судді:

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.С.Борщ