№ справа:105/980/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Пікула
№ провадження:11-кп/190/125/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кордик С. В.
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді- Капустіної Л.П.
Суддів- Кордика С.В., Петюшевої Н.М.
За участю прокурора- Ярошенко Л.Д.
при секретарі - Іоновій С.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2012 року за № 12012130270000080, з апеляційною скаргою прокурора Джанкойської міжрайонної прокуратури Автономної Республіки Крим Оніщука О.М. на ухвалу колегії суддів Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2013 року, якою обвинувальний акт у відношенні
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маслово Джанкойського району АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернутий прокурору
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду першої інстанції від 11 березня 2013 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернений прокурору з тих підстав, що кваліфікація інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення викладена неповно.
Суд також вказав на протиріччя у датах внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, розписках про його отримання та в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Крім того, на думку суду першої інстанції, у порушення вимог кримінального процесуального закону прокурором до обвинувального акту додана копія позовної заяви потерпілої. Повернувши обвинувальний акт суд встановив 10 днів на усунення порушень.
В апеляційній скарзі прокурор Оніщук О.М., посилаючись на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали і призначення нового судового розгляду.
На думку апелянта, неповне викладення в обвинувальному акті кваліфікації кримінального правопорушення не є підставою для його повернення прокурору, а надання суду належним чином завіреної копії цивільного позову прямо законом не заборонено.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора Оніщука О.М., дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Повинні бути зазначені й правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, виклавши фактичні обставини кримінального правопорушення, прокурор з посиланням на ч. 1 ст. 115 КК України неповно навів правову кваліфікацію дій ОСОБА_7, зокрема не зазначив чи були його дії умисними.
Оскільки із суб'єктивної сторони вбивство може бути як умисним /статті 115-118 КК України/, так і необережним /стаття 119 КК України/, тому не зазначення форми вини обвинуваченого у цьому злочині є неприпустимим.
Слід також зазначити, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України форма вини особи підлягає доказуванню у кримінальному проваджені, а обов'язок доказування цієї обставини відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України покладений не на суд, а на прокурора.
Відтак колегія суддів критично відноситься до доводів прокурора про те, що відсутність в обвинувальному акті форми вини обвинуваченого не є підставою для повернення цього процесуального документу прокурору.
Є необґрунтованими доводи прокурора і про те, що надання суду належним чином завіреної копії цивільного позову прямо законом не заборонено.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається цивільний позов, форма і зміст якого відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України повинні відповідати вимогам, встановленим для позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.
Так, за вимогами ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі, при цьому за змістом ч. 1 ст. 120 цього Кодексу до позовної заяви повинні бути додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Із наведеного вбачається, що до обвинувального акту прокурор зобов'язаний власне додати оригінал цивільного позову із оригіналами доданих до нього документів.
Суду першої інстанції же прокурор взагалі надав копії копій цивільного позову та доданих до нього документів, які при цьому не завірені належним чином.
Разом із тим, колегія суддів не може погодитися із судом першої інстанції про необхідність виконання оскарженої ухвали протягом встановленого судом строку, оскільки це не передбачено п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Отже, виходячи з положень ч. 2 ст. 404 КПК України колегія суддів вважає необхідним виключити з оскарженої ухвали таку вказівку суду першої інстанції.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 404, 405, 407 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Оніщука О.М. - залишити без задоволення.
У порядку ч. 2 ст. 404 КПК України ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2013 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключивши з ухвали вказівку прокурору на необхідність виконання ухвали протягом 10 днів з дня її отримання.
В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді
Л.П. Капустіна С.В. Кордик Н.М. Петюшева
/підпис/ /підпис/ /підпис/