РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0191/1714/2012Головуючий суду першої інстанції:Шевченко В.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Ломанова Л. О.

"28" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіЛоманової Л.О.,

СуддівПритуленко О.В., Кустової І.В.

При секретаріМартиненко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Військового радгоспу «Азовський» Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою представника Військового радгоспу «Азовський» Міністерства оборони України - Домарацької Марини Сергіївни на рішення Совєтського районного суду АР Крим від 12 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Військового радгоспу «Азовський» МО України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 20 квітня 2012 року по 01 жовтня 2012 року у розмірі 15279, 23 грн. на підставі ст. 117 КЗпП України.

Позов мотивований тим, що незважаючи на наявність рішення Советського районного суду від 14 травня 2012 року, яке набрало законної сили та яким на користь позивача стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05 квітня 2010 року по 16 червня 2011 року та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 червня 2011 року по 19 квітня 2012 року, виплата належних позивачу сум з вини відповідача не проведена.

Рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 12 жовтня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволений частково: стягнуто з військового радгоспу «Азовський» Міністерства оборони України на користь ОСОБА_6 15001, 20 грн. у відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку з 20 квітня 2012 року по 01 жовтня 2012 року; у задоволенні решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, представником відповідача подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що згідно постанови Господарського суду АР Крим від 30 листопада 2011 року військовий радгосп «Азовський» МО України перебуває у ліквідаційній процедурі, тому спірні правовідносини не пов'язані з нормами трудового законодавства, а мають регулюватися виключно нормами ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що виключає можливість застосування положень ст. 117 КЗпП України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 3 даної статті апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2012 року набрало законної сили рішення Совєтського районного суду АР Крим від 14 травня 2012 року, яким з відповідача на користь позивача стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05 квітня 2010 року по 16 червня 2011 року у розмірі 40161, 94 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 червня 2011 року по 19 квітня 2012 року у розмірі 28057, 50 грн., у відшкодування моральної шкоди - 1200 грн., а всього - 69419 грн. (а.с. 19-23).

Оскільки відносно відповідача постановою Господарського суду АР Крим від 30 листопада 2011 року відкрита ліквідаційна процедура (а.с. 33-37), постановою державного виконавця від 25 червня 2012 року виконавчий лист, виданий на підставі рішення Совєтсього районного суду від 14 травня 2012 року, направлений ліквідатору Військового радгоспу «Азовський» (а.с. 41-44), позивач, як поточний кредитор, включений до реєстру вимог кредиторів (а.с. 46-52).

Виплата належних позивачу сум не проведена, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за послідуючий період (з 20 квітня 2012 року по 01 жовтня 2012 року).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з наявності підстав, передбачених ст. 117 КЗпП України, для задоволення позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за зазначений період у зв'язку з невиплатою позивачу з вини відповідача належних звільненому працівникові сум.

Довід відповідача про неможливість застосування до спірних правовідносин положень трудового законодавства у зв'язку зі знаходженням відповідача у ліквідаційній процедурі обґрунтовано відхилений судом, оскільки відносини стосовно виплати заробітної плати за своєю правовою природою є трудовими, а не цивільними и господарськими, на них не поширюється правило ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Між тим, поза увагою суду залишилась та обставина, що питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку на користь позивача на підставі ст. 117 КЗпП України було вирішене рішенням Советського районного суду АР Крим від 14 травня 2012 року (а.с. 19-23), яке набрало законної сили та звернено до виконання.

За таких обставин, дія ст.117 КЗпП України до вимоги позивача по суті про повторне застосування передбаченою цією нормою відповідальності, застосовуватись не може.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справи № 6-7348св10,

№ 6-24215св11).

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права у зв'язку з неправильним застосуванням закону, що є обов'язковою підставою для його скасування, колегія суддів з урахуванням положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України вважає за необхідне скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись частиною 3 статті 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 3 та 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314 та статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Військового радгоспу «Азовський» Міністерства оборони України - Домарацької Марини Сергіївни задовольнити частково.

Рішення Совєтського районного суду АР Крим від 12 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_6 до Військового радгоспу «Азовський» Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

Л.О. Ломанова О.В. Притуленко І.В. Кустова