УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/864/2012Головуючий суду першої інстанції:Чулуп О.С.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Ломанова Л.

"16" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛоманової Л.О.,

СуддівПритуленко О.В., Кустової І.В.,

При секретаріКовтун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи - виконавчий комітет Первомайської сільської ради Кіровського району АР Крим, Відділ Держкомзему у Кіровському районі АР Крим, Садівниче товариство садово-огородницьке товариство «Джерельця», про встановлення юридичного факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 2 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про встановлення факту того, що рішенням виконавчого комітету Первомайської сільської ради Кіровського району АР Крим №114-А від 29 жовтня 1997 року вирішено питання про передачу саме йому у приватну власність для ведення садівництва та городництва земельної ділянки НОМЕР_1, площею 0,6 га, розташованої на землях Товариства «Роднічок», яка знаходиться в його користуванні.

Заява мотивовані тим, що у наведеному рішенні виконкому зазначено лише його прізвище, що позбавляє його можливості виготовити необхідні документи для приватизації даної земельної ділянки, а виконком Первомайської сільської ради відмовив у внесенні уточнень у зазначене рішення.

У якості заінтересованих осіб до участі у справі залучені Садівниче садово-огородницьке товариство «Джерельця» та Відділ Держкомзему у Кіровському районі АР Крим.

Ухвалою Кіровського районного суду АР Крим від 2 квітня 2012 року на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України заява ОСОБА_6 залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність спору про право, оскільки право користування земельною ділянкою ніким не оспорюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_6 та представника заінтересованої особи- голови Садівничого товариства садово-огородницького товариства «Джерельця», дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходів з того, що має місце спір про право, якій підлягає розгляду в порядку позовного провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, виходячи з такого.

Статтею 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Процесуальний закон передбачає умови, за яких у окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відмовити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_6 просить встановити факт того, що рішенням виконавчого комітету Первомайської сільської ради Кіровського району АР Крим №114-А від 29 жовтня 1997 року вирішено питання про передачу саме йому у приватну власність для ведення садівництва та городництва земельної ділянки НОМЕР_1, площею 0,6 га, розташованої на землях товариства «Роднічок», що потрібно для подальшого вирішення питання про приватизацію вказаної земельної ділянки.

З наведеного випливає, що заявник фактично ставить питання про визнання його права користування земельною ділянкою НОМЕР_1, площею 0,6 га, розташованої на землях товариства «Джерельця» («Роднічок»).

Проте, під час розгляду справи у порядку окремого провадження представник заінтересованої особи- Садівничого товариства садово-огородницького товариства «Джерельця» заперечував проти заяви ОСОБА_6 та зазначив, що ОСОБА_6 не є членом товариства та у нього не має земельної ділянки на території товариства.

У засіданні суду апеляційної інстанції він також пояснив, що на теперішній час нумерація спірної земельної ділянки інша -НОМЕР_2 і вона на праві власності належить іншій особі.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність спору про право користування земельною ділянкою, яка розташована у садово - огородницькому товаристві «Джерельця», слід визнати правильним. Такий спір підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції доказів на підтвердження наявності у заявника права користування земельною ділянкою за НОМЕР_1, зокрема, пояснень свідків, не можуть бути визнані підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки такі обставини встановлюються на підставі доказів, які підлягають дослідженню й оцінці під час розгляду справи у порядку позовного провадження з дотриманням загальних принципів змагальності та диспозитивністі.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 2 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Л.О. Ломанова О.В. Притуленко І.В. Кустова