УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/738/2012Головуючий суду першої інстанції:Дмитрієв Т.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.

"24" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.,

СуддівПриходченко А.П., Притуленко О.В.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою прокурора Совєтського району АР Крим в інтересах ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Н-Победа» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, за апеляційної скаргою прокурора Совєтьського району АР Крим на ухвалу Совєтьського районного суду АР Крим від 21 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2012 року прокурор Совєтського району АР Крим інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою до ЗАТ «Н-Победа» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_6 працює в ЗАТ «Н-Победа», з грудня 2011 по січень 2012 року йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 1695,52 грн. Тому прокурор просив видати наказ про стягнення вказаної суми.

Ухвалою Совєтьського районного суду АР Крим від 21 березня 2012 року заяву прокурора про видачу судового наказу повернено з підстав непідсудності справи цьому суду.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати таку ухвалу суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, та застосовуючи правила п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви у разі непідсудності її цьому суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду господарським судом.

Колегія суддів вважає, що такому висновку суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 ст.121 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлені процесуальні наслідки непідсудності справи конкретному суду - повернення позовної заяви.

Підсудністю у розумінні цивільного судочинства називається розмежування компетенції стосовно розгляду справ між окремими судами загальної юрисдикції.

Однак як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали суду, суд першої інстанції виходив з того, що заява прокурора підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що згідно з законом може бути підставою для відмови у видачі судового наказу, що встановлено ч.3 ст. 100 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні цього питання порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного його вирішення.

Крім того, з урахуванням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» заслуговують на увагу доводи прокурора щодо необґрунтованості висновку суду першої інстанції про те, що вимоги про стягнення заробітної плати, нарахованої після порушення справи про банкрутство, підлягають вирішенню у порядку господарського судочинства.

Порушення справи про банкрутство юридичної особи не позбавляє її працівника права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з питань виплати заробітної плати.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо відкриття наказного провадження є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення заяви прокурора про видачу судового наказу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Совєтьського району АР Крим на ухвалу Совєтьського районного суду АР Крим від 21 березня 2012 року - задовольнити.

Ухвалу Совєтьського районного суду АР Крим від 21 березня 2012 року - скасувати.

Заяву прокурора Совєтського району АР Крим в інтересах ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Н-Победа» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати направити до суду першої для продовження її розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Т.С. Авраміді А.П. Приходченко О.В.Притуленко