УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/600/2012Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.

"24" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.,

СуддівПриходченко А.П., Притуленко О.В.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Судак АР Крим в інтересах держави в особі Державного підприємства «Судацьке лісомисливське господарство» до ОСОБА_6 про стягнення збитку, завданого довкіллю, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та його представника - ОСОБА_7 на рішення Судацького міського суду АР Крим від 01 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року, прокурор м. Судак АР Крим в інтересах держави в особі ДП «Судацьке лісомисливське господарство» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 у якому просив стягнути з відповідача у відшкодування збитків завданих довкіллю 6790 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що 24 серпня 2011 року посадовими особами ДП «Судацьке ЛМГ», був встановлений факт незаконної вирубки 2-х сироростучих дерев, збиток від вирубки яких склав 6790 грн. Особою винною у спричиненні вказаного збитку згідно з постанови про накладення адміністративного стягнення є ОСОБА_6, який у добровільному порядку вказані збитки не відшкодував. Тому прокурор просив стягнути з ОСОБА_6 у відшкодування збитків 6790 грн.

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 01 лютого 2012 року позовні вимоги прокурора задоволені, стягнуто з ОСОБА_6 збиток, завданий довкіллю у розмірі 6790 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_6 та його представник - ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянти посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що суд вважав встановленими, надання неналежної оцінки доказам.

Апелянти зазначають, що суд першої інстанції не звернув уваги, що позивачем не надані суду докази на підтвердження заявленого позову.

Крім того, апелянти посилаються на необґрунтовану відмову суду першої інстанції про задоволення заяви відповідача про виклик свідка, який би підтвердив відсутність правопорушення з його боку.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення прокурора, відповідача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок винних дій ОСОБА_6 останнім заподіяна шкода в розмірі 6790 грн., яка підлягає стягненню з відповідача у відшкодування шкоди, завданої незаконною рубкою дерев.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з такого.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24 серпня 2011 року працівниками ДП «Судацьке ЛМГ» був встановлений факт незаконної рубки відповідачем 2 дерев, які розташовані на території Комсомольського лісничества квартал 54, виділ 10.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_6 був складений акт від 24 серпня 2011 року (а.с.8) та протокол № 00001 про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2011 року (а.с.11).

На підставі вказаного протоколу ОСОБА_6 постановою від 29 серпня 2011 року № 00021 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Згідно розрахунку шкода, завдана незаконною рубкою дерев, становить 6790 грн. (а.с.10)

Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком або лісовим квитком. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства АРК, територіальними органами центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача були відсутні дозвільні документів на знесення зелених насаджень винними діями відповідача було знищено зелені насадження і цими діями завдано шкоди.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Постановою від 29 серпня 2011 року № 00021 ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП., яка не оскаржена, а тому є належним та допустимим доказом, який надано позивачем на підтвердження вчинення протиправних дій саме відповідачем. Вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_6 також підтверджено матеріалами про адміністративне правопорушення та показаннями свідка ОСОБА_9, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності складені з порушенням вимог закону не беруться колегією суддів до уваги, оскільки у встановленому порядку не були визнані незаконними та скасовані.

Той факт, що позивачем суду першої інстанції не надані для огляду речові докази не свідчить про відсутність адміністративного правопорушення та не спростовує встановлений судом першої інстанції факт вчинення його відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

З розрахунку, наданого ДП «Судацьке ЛМГ», вбачається, що він проведений на підставі постанови Кабміну № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та розмір збитку становить 6790 грн.

Доказів, які б спростовували вказаний розрахунок апелянтом не надано.

Аналіз зібраних по справі доказів, які всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені судом з додержанням правил належності доказів та допустимості правил доказування, враховуючи достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Також не можна визнати обґрунтованими доводи апелянта про те, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не забезпечив допит свідка ОСОБА_10, який би підтвердив відсутність з боку відповідача винних дій, оскільки відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційній суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин. Апелянтами доказів, надання яких могло б вплинути на правильність вирішення справи, суду апеляційної інстанції надано не було.

Інші доводи апелянтів не спростовують висновків суду першої інстанції і підстав для скасування рішення суду не містять.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення Судацького міського суду АР Крим від 01 лютого 2012 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин що мають значення для справи, що відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представника - ОСОБА_7 на рішення Судацького міського суду АР Крим від 01 лютого 2012 року - відхилити.

Рішення Судацького міського суду АР Крим від 01 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Т.С. Авраміді А.П. Приходченко О.В.Притуленко