РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0191/618/2012Головуючий суду першої інстанції:Лошакова Т.А.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Полянська В. О.

РІШЕННЯ

"27" березня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПолянської В.О.,

СуддівІщенка В.І., Редько Г.В.,

При секретаріРемез Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, додаткових витрат на неповнолітню дитину, стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 20 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, в якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_11 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та додаткові витрати на її виховання у сумі 15 017, 85 грн. Позивачка, також, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_8 - в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею 23 річного віку.

Позов мотивований тим, що сторони від шлюбу з мають двох дочок: ОСОБА_8, 1993 року народження, та ОСОБА_11 2001 року народження, які після розірвання шлюбу 31 травня 2010 року знаходяться на отриманні позивачки. Відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Посилається на те, що неповнолітня дочка ОСОБА_11 потребує додаткових витрат, пов'язаних з розвитком її здібностей ( заняття іноземними мовами та бальними танцями). Повнолітня дочка ОСОБА_8 є студенткою університету денної форми навчання.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 20 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання ОСОБА_11, 26 листопаду 2001 року народження у розмірі ј часток всіх видів заробітку, але не менше 30% відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24 листопаду 2011 року до її повноліття, та додаткові витрати на виховання дитини за період з вересня 2009 року по січень 2012 року в сумі 15 017,85 грн.. Стягнуто з ОСОБА_7 на утримання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/6 часток всіх видів заробітку на час навчання до досягнення нею 23 років. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 20 лютого 2012 року в частині стягнення додаткових витрат на утримання ОСОБА_11 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що стягуючі додаткові витрати на утримання ОСОБА_11, не звернув уваги на те, що позивач не надала доказів, які підтверджують фактичні витрати. Не звернув суд уваги й на те, що з довідок, наданих ПП «Лінгвіст - центр», вбачається, що ОСОБА_11 займається на курсах з 2012 року, а в танцювальному клубі «Браво» з 2010 року. Крім того, вказує апелянт, до розлучення сторони проживали однією сім'єю та він ніс витрати на утримання дітей.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини на період її навчання до досягнення 23 років не оскаржується і тому апеляційному перегляду не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є батьком дитини, має постійний заробіток, а тому повинен нести додаткові витрати на дитину.

З таким висновком погоджується колегія суддів з у рахуванням доводів апелянта про те, що позивач не надала доказів, які підтверджують фактичні витрати та про те, що він до розірвання шлюбу у липні 2011 року брав участь в утриманні дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Судом першої інстанції було встановлено, що сторони знаходились у шлюбі з 27 лютого 1993 року по 06 липня 2010 року, від якого мають двох дітей ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.3-6). Після розірвання шлюбу діти залишилися з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

З довідок, наданих ДСТК «Браво» та «Лінгва Клуб» вбачається, що ОСОБА_11 відвідує вказані заклади, оскільки, має здібності до іноземних мав та бальних танців, є призовим конкурсантом з бальних танців. Відвідування вказаних закладів є платним, заняття ОСОБА_11 в цих закладах оплачує її мати ОСОБА_6 (а.с.23, 37,38).

Так, з довідки Центру іноземних мов «Лінгва -клуб» від 23.01.2012 р. №53 вбачається, що з вересня 2011 по травень 2012р. за навчання ОСОБА_11 на курсах англійської та французької мов ОСОБА_6 сплачено 4388 грн. (а.с.23).

З довідки ДСТК «Браво» від 17.02.2012 р. вбачається, що за зайняття ОСОБА_11 у клубі бальних танців ОСОБА_6 за період з 01.09.2010р по 31.05. 2011р. оплачено 6300грн. та за період з 01.09.2011р. по 29.02. 2012р. оплачено 4200 грн., а всього 10500 грн. (а.с.37).

Отже позивачкою доведено, що вона понесла додаткові витрати на розвиття здібностей дитини у розмірі 14888 грн.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження понесених ОСОБА_6 додаткових витрат на розвиття здібностей дочки ОСОБА_11 матеріали справи не містять.

Вказані обставини суд першої не врахував та дійшов помилкового висновку щодо розміру додаткових витрат, якій підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до правил ст. 180 СК України, обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Тобто, сторони повинні нести додаткові витрати на дитину в рівних долях.

Судом встановлено, що додаткові витрати на розвиття здібностей ОСОБА_11, які понесла позивачка складають 14888 грн., половина цих витрат, відповідно до наведеної норми закону, підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_6, а саме: в сумі 7444 грн.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції, на підставі п.3ч.1 ст. 309 ЦПК України, в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини підлягає зміні, а сума стягнення зменшенню до 7444 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 п.3 ч.1, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 20 лютого 2012 року в частині стягнення додаткових витрат на ОСОБА_11 змінити, зменшивши суму стягнення до 7444 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Полянська В.О. Іщенко В.І. Редько Г.В.