УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/104/2012Головуючий суду першої інстанції:Лошакова Т.А.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Ломанова Л. О.
"11" січня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіЛоманової Л.О.,
СуддівКустової І.В.,Притуленко О.В
При секретаріКовтун Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Щебетівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом третьої особи Щебетівської селищної ради з самостійними вимогами до ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення ділянки в попередній стан та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 8 грудня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні належними йому будинком та земельною ділянкою, що розташовані по АДРЕСА_1, шляхом проведення відновлювальних робіт дорожнього полотна дороги загального користування по АДРЕСА_1 пошкодженого відповідачем при проведенні земельних та будівельних робіт.
Вимоги позову мотивовані тим, що у наслідок здійснення відповідачем робіт по обладнанню під'їзду до свого домоволодіння перекритий під'їзд до будинку позивача по дорозі загального користування, крім того, обмежений доступ до належного позивачу домоволодіння не тільки його автотранспорту, а й автомобілів швидкої допомоги, пожежних автомобілів та осіб, які можуть приїхати до нього на власних транспортних засобах. Позивач позбавлений можливості користуватися як будинком так і земельною ділянкою.
У травні 2011 року ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні належними їй будинком та земельною ділянкою, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_6 розширів ворота для виїзду, які відкриваються у бік належного їй будинку на 3, 5 м., при відкритті металеві ворота торкаються її забору, що унеможливлює користування її власністю.
Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_7 просила суд усунути перешкоди у користуванні своєю власністю шляхом зобов'язання ОСОБА_6 переставити ворота таким чином, щоб вони відкривалися в усередину.
У травні 2011 року третя особа-Щебетівська селищна рада звернулася до суду із самостійними вимогами до ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення ділянки в попередній стан та відшкодування збитків, мотивуючи вимоги тим, що у супереч рішенню ради про заборону здійснення усіх видів земляних та будівельних робіт на земельній ділянці на дорозі загального користування по під'їзду до належних сторонам домоволодінь, ОСОБА_7 зруйновано частину дороги загального користування, яка є єдиним під'їздом до домоволодіння ОСОБА_6 На місті зруйнованої дороги встановлено виїзні брами та огорожу, збудована бетонна підпірна стіна, що унеможливлює подальше використання за призначенням частини дороги загального користування.
Посилаючись на вищевикладене, Щебетівська селищна рада просила суд зобов'язати ОСОБА_7: звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0, 0008 га біля будинку АДРЕСА_2, шляхом знесення самовільно збудованої бетонної підпірної стінки (висотою - 0, 85 м, довжиною - 5 м, шириною 0, 45 м), бетонних сходів (шириною - 1 м, довжиною - 2,5 м), частину споруди гаражу, яка виступає на самовільно захоплену земельну ділянку дороги загального користування (шириною - 3, 7 м, довжиною - 1,5 м, висотою - 2,4 м); відновити самочинно зруйновану ділянку дорожнього полотна дороги загального користування шляхом вирівнювання ґрунту для безперешкодного доступу до земельної ділянки по АДРЕСА_1 та стягнути шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0, 0008 га біля будинку АДРЕСА_2, у розмірі 7, 27 грн.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 8 грудня 2011 року позови ОСОБА_6 та третьої особи-Щебетівської селищної ради задоволені: вирішено -
усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні належними йому будинком та земельною ділянкою, що розташовані по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_7 відновити дорожнє покриття дороги загального користування по АДРЕСА_1 на ділянці від дороги загального користування до брами домоволодіння АДРЕСА_1;
зобов'язано ОСОБА_7 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0008 га біля будинку АДРЕСА_2 шляхом знесення самочинно збудованої бетонної підпірної стінки висотою - 0, 85 м, довжиною - 5 м, шириною 0, 45 м; бетонних сходів шириною - 1 м, довжиною - 2, 5 м; частини споруди гаражу літери «Г», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яка виступає на самовільно захоплену земельну ділянку дороги загального користування шириною - 3, 7 м, довжиною - 1,5 м, висотою - 2,4 м; та привести земельну ділянку в районі домоволодіння АДРЕСА_2 в придатний для користування стан - відновлення зруйнованої ділянки дорожнього полотна дороги загального користування шляхом вирівнювання ґрунту для безперешкодного доступу до земельної ділянки по АДРЕСА_1 у с. Щебетівка; у випадку відмови від добровільного виконання зазначених дій здійснити їх примусово за рахунок ОСОБА_7;
стягнуто з останньої на користь Щебетівської селищної ради у рахунок відшкодування збитків 7, 27 грн.
У зустрічному позові ОСОБА_7 відмовлено.
Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить суд скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення - по суті її зустрічного позову, відмовивши у позовах ОСОБА_6 та Щебетівської селищної ради.
Апелянт посилається на те, що площа земельної ділянки, яку її зобов'язано звільнити, є меншою ніж площа ділянки займана під самочинні споруди, які вона повинна знести; Щебетівська селищна рада ухиляється від розгляду її заяви про передачу їй спірної земельної ділянки; оскаржуваним рішенням її фактично зобов'язано облаштувати під'їзд до домоволодіння ОСОБА_6 Крім того, суд не обґрунтував відмову у зустрічному позові та неправильно здійснив розподіл судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників, які з'явилися у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с. 8, 9).
ОСОБА_7 є власником будинку АДРЕСА_2 (а.с. 35, 36).
Сторони є суміжними землекористувачами.
Рішенням виконавчого комітету Щебетівської селищної ради від 29 грудня 2009 року № 1014 дозволено ОСОБА_7 здійснити облаштування під'їзду до двору домоволодіння АДРЕСА_2 з урахуванням комунікацій на принципі добросусідства з сусідом будинку НОМЕР_1 за вищенаведеною адресою - ОСОБА_6 Існуючу дорогу по під'їзду до зазначених домоволодінь залишити дорогою загального користування по під'їзду до цих домоволодінь для обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж (а.с. 44).
15 грудня 2010 року голова Щебетівської селищної ради розпорядився припинити ОСОБА_7 здійснення усіх видів земляних, будівельних робіт на земельній ділянці на дорозі загального користування по під'їзду до домоволодінь НОМЕР_2 та НОМЕР_1 (розпорядження № 213 від 15 грудня 2010 року, а.с. 46)
Рішенням виконавчого комітету Щебетівської селищної ради від 29 грудня 2010 року № 43дозволено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спільно на принципі добросусідства провести обладнання заїзду до дворів домоволодінь АДРЕСА_1, належним їм на праві власності, з урахуванням комунікацій. Існуючу дорогу по під'їзду до зазначених домоволодінь залишити дорогою загального користування для обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж (а.с. 45).
Сторонами не заперечується, що будівельні роботи по обладнанню під'їзду до домоволодіння АДРЕСА_2 шляхом вивезення ґрунту та побудови залізобетонної стінки і залізобетонних сходів були здійснені без участі ОСОБА_6
Задовольняючи позов ОСОБА_6 на підставі ст. 391 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що збудованими ОСОБА_7 залізобетонною стінкою і залізобетонними сходами, а також пошкодженням дорожнього полотна дороги загального користування по АДРЕСА_1 та вивезенням ґрунту ОСОБА_6 створюються перешкоди у користуванні належними йому будинком та земельною ділянкою у зв'язку з відсутністю можливості проїзду до його домоволодіння. Наявність перешкод у проїзді до будинку позивача підтверджена матеріалами справи, вказана обставина не заперечується ОСОБА_7
Згідно зі ст. ст. 90, 152 та 212 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, у випадках, передбачених законом.
Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється у тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Факт самовільного зайняття ОСОБА_7 земельної ділянки приблизно площею 0, 008 га, що розташована у АДРЕСА_2 та використання даної ділянки для будівництва бетонної підпірної стінки (висотою - 0, 85 м, довжиною - 5 м, шириною 0, 45 м), бетонних сходів (шириною - 1 м, довжиною - 2,5 м) та частини гаражу літери «Г» підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельним ресурсам від 22 квітня 2011 року (а.с. 48), актом обстеження земельної ділянки від 22 квітня 2011 року (а.с. 49), протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2011 року № 000205 (а.с. 47), приписом про усунення порушень земельного законодавства № 000177 від 22 квітня 2011 року (а.с. 52) та постановою про накладення адміністративного стягнення № 000179 від 26 квітня 2011 року, якою також визначено розмір заподіяної ОСОБА_7 матеріальної шкоди за порушення земельного законодавства, а саме - 7, 27 грн. (а.с. 50, 51).
Гараж літер «Г» є об'єктом самочинного будівництва, що слідує з технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_2
(а.с. 63-66); частина зазначеного гаражу (довжиною 1, 5 м, шириною 3, 7 м та висотою 2,4 м), розташована на самовільно зайнятій ОСОБА_7 земельній ділянці.
Вказані обставини також не заперечуються ОСОБА_7
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову як ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, так і Щебетівської селищної ради про звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення ділянки в попередній стан та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в межах населеного пункту.
Обґрунтованим слід визнати і висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 у зв'язку з його недоведеністю.
Посилання апелянта на невідповідність даних розміру площі земельної ділянки, яку її зобов'язано звільнити, площі самочинних об'єктів нерухомості, які вона повинна знести, не може бути визнано підставою для скасування судового рішення, оскільки вказаний недолік може бути усунутий за правилами ст. 219 ЦПК України.
Довід апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що тривалий час Щебетівською селищною радою не розглядається її заява про передачу їй спірної земельної ділянки, не заслуговує на увагу, оскільки не стосується предмета даного спору.
Доводи апелянта про те, що оскаржуваним рішенням її фактично зобов'язано облаштувати під'їзд до домоволодіння ОСОБА_6, та про те, що позивач має реальну можливість облаштувати інший під'їзд до свого будинку з іншої сторони, зрізавши пагорб землі, не заслуговують на увагу, оскільки спір розглянутий судом лише в межах позовних вимог саме про усунення перешкод в користуванні власністю та про відновлення стану дорожнього полотна.
Твердження апелянта про те, що суд не обґрунтував відмову у зустрічному позові та неправильно здійснив розподіл судових витрат не знайшло свого підтвердження при перегляді справи апеляційним судом.
Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду.
Отже, апеляційна скарга не містить підстав для скасування оскаржуваного рішення, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 308 ЦПК України скарга підлягає відхиленню, а рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 8 грудня 2011 року залишенню без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, пунктами 1 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 8 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Л.О. Ломанова І.В. Кустова Притуленко О.В.