УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/153/2012Головуючий суду першої інстанції:Терентьєв А.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Ломанова Л.

"29" лютого 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛоманової Л.О.,

СуддівПритуленко О.В., Кустової І.В.

При секретаріДжан Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Орджонікідзевської селищної ради, третя особа - перша Феодосійська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 16 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Орджонікідзевської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вимоги позову мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_8, після чого відкрилася спадщина на належне йому майно - квартиру АДРЕСА_1. Позивач, будучі спадкоємцем першої черги за законом, пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 16 серпня 2010 року позов ОСОБА_6 задоволений:

визначено позивачу додатковий строк тривалістю в три місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня набрання чинності рішення суду.

ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове - про відмову у позові ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ОСОБА_7 є власником спірної квартири, таким чином судом вирішено питання щодо її майна, поважні причини у позивача для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину або територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7, яка не брала участі у справі, посилається на те, що зазначеним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права та обов'язки, оскільки вона є власником спадкової квартири, на яку претендує позивач.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа не заводилася (відповідь Першої Феодосійської державної нотаріальної контори від 28 липня 2010 року, а.с.23).

У якості відповідача по зазначеній справі визначена Орджонікідзевська селищна рада.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_7 відноситься до кола спадкоємців ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

З договору дарування, зареєстрованого 12 листопада 2008 року за № 4668, вбачається, що квартира АДРЕСА_1, подарована ОСОБА_7 ОСОБА_9 , у якої право власності на вказану квартиру виникло на підставі рішення суду ( а.с.45-47 ).

Оскільки питання про склад спадщини після смерті ОСОБА_8 не є предметом спору по даній справі, спір щодо спадкового майна у справі не вирішувався, колегія суддів приходить до висновку , що оскарженим рішенням питання про права та обов'язки ОСОБА_7 вирішені не були.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не заслуговують на увагу. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 16 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Ломанової Л.О., Притуленко О.В., Кустової І.В.