УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/445/2012Головуючий суду першої інстанції:Біленко Л.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.

"24" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.,

СуддівПриходченко А.П., Кустової І.В.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 27 березня 2012 року у цивільній справі за поданням Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим Мамедової Ю.М. про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И Л А :

17 січня 2012 року Головний державний виконавець ВДВС Керченського МУЮ звернувся до суду першої інстанції з поданням про примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1 для проведення опису майна боржника ОСОБА_9

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 18 січня 2012 року подання задоволено: надано дозвіл на примусове проникнення до житла боржника у квартиру АДРЕСА_1, 1/3 частки якої належить ОСОБА_9 для проведення виконавчих дій.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в який просила її скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 27 березня 2012 року, у задоволені апеляційної скарги було відмовлено, ухвала Керченського міського суду АР Крим від 18 січня 2012 року залишена без змін.

09 квітня 2012 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 27 березня 2012 року.

Заявник просив роз'яснити чому Апеляційним судом АР Крим у м. Феодосії при постановленні ухвали не було взято до уваги, що ОСОБА_9 на момент відкриття виконавчого провадження та при постановленні вказаної ухвали знаходився у СІЗО м. Києва.

Будучи повідомлені про розгляд справи, сторони та їх представники у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, тому судове засідання проведено відповідно до положень частини 2 статті 197, частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяв, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'ясненню підлягає рішення суду, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, а не ухвали.

Крім того у п. 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити лише своє рішення.

За ст. 214 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Таким чином постановлена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала про відхилення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не може бути роз'яснена, а тому у заяві представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 слід відмовити.

Крім того із змісту заяви вбачається, що представник ОСОБА_6 звертаючись з такою заявою, фактично висловлює свою незгоду із вказаною ухвалою апеляційного суду, а не її незрозумілість.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у задоволенні заяви про роз'ясненні ухвали Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 27 березня 2012 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Т.С. Авраміді А.П. Приходченко І.В. Кустова