Судове рішення #29577574



АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/2833/13 Головуючий 1 - інстанції - Іванова І.В.

Справа639/198/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - судовий наказ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 березня 2013 року по справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за використану електроенергію,-


в с т а н о в и л а :


Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 березня 2013 року заява ОСОБА_4 про скасування судового наказу на підставі ст.105-1 ЦПК України залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу судді від 11 березня 2013 року скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 24 вересня 2012 року видано судовий наказ, який він оскаржив до суду апеляційної інстанції, проте його апеляційна скарга була визнана передчасно поданою.

Подані ним 23 листопада 2012 року заява про скасування судового наказу була залишена без руху і 09 січня 2013 року він подав до суду заяву, виконавши зазначені в ухвалі судді недоліки.

Проте, 11 березня 2013 року суддею постановлена оскаржувана ухвала, в якій зазначено, що 26 листопада 2012 року від нього надійшла заява про скасування судового наказу, яка ухвалою судді від 11 січня 2013 року повернута йому і дану ухвалу він не оскаржив. Також в цій ухвалі зазначено, що заяву про скасування судового наказу він подав до суду 16 січня 2013 року по закінченню встановленого законом строку подачі. Однак зауважує, що в ухвалі від 11 березня 21013 року є неточності, а саме заяви були подані 23 листопада 2012 року і 09 січня 2013 року, а не 26 листопада 2012 року і 16 січня 2013 року.

Представником АК «Харківобленерго» на апеляційну скаргу подані заперечення, в яких вона просить про відхилення скарги, посилаючись на безпідставність її доводів.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, які беруть участь у справі; перевіривши матеріали справи і доволи скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 24 вересня 2012 року суддею Жовтневого районного суду міста Харкова видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку зі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію за період з 01 вересня 2009 року по 08 січня 2012 року в сумі 8307,95 грн. та судовий збір з кожного по 35,76 грн.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою вказаних боржників на судовий наказ ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2012 року було відмовлено з тих підстав, що з заява про скасування судового наказу до суду першої інстанції не звертались.

26 листопада 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою судді від 03 грудня 2012 року була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 105 ЦПК України, а ухвалою цього ж судді від 11 січня 2013 року повернута заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу, суддя в ухвалі від 11 березня 2013 року посилається на те, що ним пропущено строк на оскарження судового наказу, оскільки заява, щодо якої вирішувалось питання подана 16 січня 2013 року, у той час як судовий наказ видано 24 вересня 2012 року, про його ухвалення боржникам стало відомо ще у жовтні 2012 року, у зв'язку з подачею апеляційної скарги. Крім того суддя в ухвалі вказав і на те, що заява про скасування судового наказу, яка подавалась ОСОБА_4 26.11.2012 року, повернута йому ухвалою судді від 11 січня 2013 року і ця ухвала ним не оскаржена.

Проте з таким висновком судова колегія не погоджується у зв'язку з тим, що він суперечить обставинам та матеріалам справи.

На усунення недоліків заяви, поданої ОСОБА_4 26.11.2012 року йому був наданий строк - п»ять днів з часу отримання ним копії ухвали судді від 03.12.2012 року.

Зі змісту ухвали від 11 січня 2013 року про повернення заяви про скасування судового наказу вбачається, що у визначений в ухвалі від 03 грудня 2012 року п'ятиденний строк ОСОБА_4 вимоги її не виконав, хоча копію її згідно зворотнього повідомлення отримав 04 січня 2013 року.

Заява ОСОБА_4 про скасування судового наказу, яка міститься у справі на а.23, зареєстрована судом 16 січня 2013 року. Між тим, на копії цієї заяви, долученої ОСОБА_4 до апеляційної скарги, та у наданому ним для огляду судовій колегії примірнику, дата прийняття від нього судом зазначеної заяви вказана як 09.01.2013 року.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 вимоги, зазначені ухвали судді від 03 грудня 2012 року, виконані у встановлений строк, на що він і звертав увагу суду у заяві, поданій до Жовтневого районного суду міста Харкова 12 лютого 2013 року, в якій просив скасувати ухвалу від 11 січня 2013 року, а також просив і про поновлення строку на оскарження судового наказу.

Вказані обставини не були враховані суддею, що свідчить про порушення порядку вирішення питання і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 11 березня 2013 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -


У Х В А Л И Л А :


Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 березня 2013 року скасувати. Заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.


Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.


Головуючий суддя -



Судді колегії -



































Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація