Справа № 2-135/11 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.

Провадження № 22-ц/780/2597/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.

Категорія 20 29.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів - Верланова С.М., Даценко Л.М.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держкомзему в м. Українка, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,0000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який укладений 7 травня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку та зобов'язати відділ Держкомзему у м. Українка внести зміни в автоматизовану базу даних системи ведення державного земельного кадастру щодо власника зазначеної земельної ділянки на ОСОБА_2

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник, які неодноразово, будучи належним чином повідомлені, повторно не з'явилися в судове засідання, а лише подали клопотання про перенесення розгляду справи без поважних причин, чим свідомо затягують розгляд справи.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з письмової заяви ОСОБА_2 від 2 грудня 2012 року позивач просив суд відкласти розгляд справи за його позовом на інший день за сімейними обставинами, яка була призначена на 12 год. 00 хв. 2 грудня 2012 року. Дану заяву позивач зареєстрував у суді того ж дня (а.с.71).

Однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що суд належним чином повідомив позивача та його представника про час і місце наступного судового засідання, призначеного на 20 грудня 2011 року, оскільки із наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений лише про судове засідання, яке було призначено на 9 год. 00 хв. 19 грудня 2011 року (а.с.77).

Таким чином колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_2 та його представник не були повідомлені належним чином про дату судового засідання, призначеного на 20 грудня 2011 року.

Проте суд першої інстанції на вказані обставини справи уваги не звернув.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді