ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 17/180/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Мишкіної М.А.

                     суддів  Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.

 

          Склад судової колегії змінений розпорядженнями першого заступника голови суду №96 від 20.08.2007р., голови суду №134 від 17.09.2008р.

                   

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

 

за участю представників сторін:

від позивача -Коколєва І.О. - по довіреності;

від відповідача -не з'явився

 

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області від 17.07.2008р.

по справі № 17/180/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ветеко-АПМ”

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором № 67 від 11.10.2006 року

(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

          У судовому засіданні 07.10.2008р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

 

Встановив:

 

          В квітні 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Ветеко-АПМ” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7252,72грн., з яких 6400грн.  основного боргу та 852,72грн. пені, посилаючись на ст.ст.509, 526, 610 ЦК України, порушення відповідачем умов договору №67 від 11.10.2006р. (з урахуванням додаткової угоди №2 від 15.12.2006р.), а саме: часткову несплату вартості обладнання за п.5.1.2. договору; затягування вирішення технічних питань, обов'язок по сприянню вирішення яких передбачений п.2.1.3. договору; непідписання двостороннього Акту, що є підставою остаточних взаєморозрахунків за договором, та ненаправлення позивачеві мотивованої відмови від його підписання всупереч п.4.7. договору, що свідчить про прийняття виконаних робіт та є підставою для їх оплати; необґрунтоване відхилення претензії №1 від 04.07.2007р.; наявність підстав для стягнення пені за несвоєчасну сплату заборгованості за п.7.2. договору.

          14.07.2008р. позивач надав на вимогу суду розгорнутий обґрунтований розрахунок суми заборгованості згідно якого основний борг становить 6400грн., пеня -638,25грн., усього -7038,25грн.

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.07.2008р. (суддя -КовальС.М.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 6400грн., пеня у розмірі 638,25грн., державне мито у розмірі 703,80грн. та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

          В обґрунтування свого рішення суд послався на ст.ст.530, 654 ЦК України, ст.232 ГК України та зазначив про передачу 05.02.2007р. обладнання за договором №67 по акту приймання-передачі та прийняття його відповідачем без зауважень; складання позивачем протоколу випробувань обладнання згідно п.4.5. договору; направлення позивачем акту щодо виконання пусконалагоджувальних робіт супровідним листом від 06.06.2007р.; невиконання відповідачем п.4.7. договору стосовно обов'язку підписати Акт чи направити позивачу мотивовану відмову від прийняття робіт; направлення позивачем претензії від 03.07.2007р. з вимогою погасити заборгованість; відмову відповідача у відповіді на претензію від сплати заборгованості з огляду на нездійснення позивачем пусконалагоджувальних робіт, що  не прийнято судом до уваги, оскільки умовами п.4.7. договору встановлений строк його виконання; необхідність дотримання письмової форми відмови від підписання Акту за аналогією ст.654 ЦК України; запуск машини в експлуатацію відповідачем; наявність акту звірки взаєморозрахунків, підписаного обома сторонами; обґрунтованість розрахунку пені.

          Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 17.07.2008р. скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ “Ветеко-АПМ”. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України та зазначає про непроведення позивачем пусконалагоджувальних робіт щодо введення машини в експлуатацію в порушення ч.2 п.1.1., п.п.2.2.3., 4.5., 4.6. договору №67, що призвело до неможливості налагодження та своєчасного вводу в експлуатацію обладнання з виробництва поліхлорвінілових виробів; непідписання Акту проведення пусконалагоджувальних робіт ФОПОСОБА_1, оскільки машина належним чином не працювала; надіслання скаржником позивачеві 25.06.2007р. за вих.№04/1 Акту недоліків холодильної установки; неусунення позивачем вказаних недоліків; непроведення випробування машини у зв'язку з чим протокол випробування машини, на який посилається позивач в обґрунтування позову, не підписаний скаржником; призведення до зупинення пусконалагоджувальних робіт обладнання з виробництва поліхлорвінілових виробів нестабільною роботою машини, про що свідчить лист ТОВ СП “Торнадо-Пласт”; проведення експертизи згідно висновку якої причиною виходу з ладу водоохолоджувальної машини є дефект виробника;  непроведення остаточних розрахунків за договором та непідписання Акту щодо пусконалагоджувальних робіт у зв'язку з неналежним виконанням умов договору №67 та неусуненням недоліків, зазначених скаржником в Акті від 25.06.2007р.

          У запереченнях на апеляційну скаргу  ТОВ “Ветеко-АПМ” вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим; підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

          У засідання суду апеляційної інстанції скаржник не з'явився; представник позивача висловив підтримку заперечень проти апеляційної скарги.

          Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 11.10.2006р. ФОП ОСОБА_1 та ТОВ “Ветеко-АПМ” уклали договір №67, згідно якого відповідач як Замовник доручає, а позивач як Виконавець приймає на себе зобов'язання з виготовлення, поставки, монтажу та пусконалагодження водоохолоджувальної машини МОВ-40 (надалі - машина) у відповідності з узгодженим технічним завданням (п.1.1. договору); Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи на підставі Акту прийому-передачі та у відповідності з умовами договору і сприяти у вирішенні усіх технічних питань, що виникатимуть в період дії цього договору (п.п.2.1.2., 2.1.3.); Виконавець зобов'язався поставити машину, розробити та передати Замовникові експлуатаційну документацію, виконати монтаж та налагоджувальні роботи, здати машину та експлуатаційну документацію ФОП ОСОБА_1 за Актом прийому-передачі (п.2.2.); згідно п.3.1. вартість робіт за договором складає 57000грн.; розділ 5 договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 до договору від 15.12.2006р., що є його невід'ємною частиною) встановлює порядок та строки розрахунків, згідно якого Замовник здійснює передплату в розмірі 50% від вартості роботи на протязі трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку Виконавцем; 40% - на протязі трьох банківських днів з моменту передачі машини та 10% -  на протязі трьох банківських днів з моменту підписання двостороннього Акту прийому-передачі робіт; строк виконання робіт -70 календарних днів (п.4.1. договору з урахуванням додаткової угоди №2 від 15.12.2006р.); п.4.5. договору встановлює проведення 48-годинного випробування машини по закінченню пусконалагоджувальних робіт; по закінченню випробувань сторони зобов'язались укласти двосторонній Акт, що є підставою остаточних взаєморозрахунків за договором (п.4.6.); відповідно до п.4.7. договору Замовник на протязі трьох банківських днів зобов'язався прийняти роботи та підписати Акт, у разі відмови від прийняття робіт та непідписанні Акту -направити Виконавцю мотивовану відмову від прийняття робіт, в іншому випадку роботи вважатимуться прийнятими та підлягатимуть оплаті; відповідальність Замовника за несвоєчасну сплату заборгованості закріплена п.7.2. договору відповідно до якого останній сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення поставки; строк дії договору встановлений до виконання сторонами своїх зобов'язань (п.11.1.договору).

05.02.2006р. сторони підписали Акт №1 прийому-передачі обладнання за договором №67 згідно якого Виконавець поставив, а Замовник прийняв обладнання відповідної якості на суму 45600грн., що були перераховані ФОПОСОБА_1 на рахунок ТОВ “Ветеко-АПМ” 18.10.2006р., 26.12.2006р., 31.01.2006р. та 05.02.2007р., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок; будь-яких претензій сторони не мали.

          Останній платіж був здійснений Замовником 14.03.2007р. на суму 5000грн.

          Отже, сторони відступили від встановлених у п.п.5.1.1., 5.1.2. договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 від 15.12.2006р.) процентних часток сплати вартості товару; загальна сума коштів сплачених за договором №67 від 11.10.2006р. склала 50600грн., несплачених -6400грн., з яких 5700грн. - 10% платіж від вартості обладнання, що повинен був бути сплаченим на протязі трьох банківських днів з моменту підписання двостороннього Акту прийому-передачі робіт, та 700грн. - частково несплачений 40% платіж, що повинен був бути сплачений на протязі трьох банківських днів з моменту передачі машини.

          Матеріали справи містять протокол випробувань водоохолоджуваної машини МОВ-40, затверджений 06.06.2007р. заступником директора по технічним питанням ВАТ ЛОСОБА_2 та підписаний конструктором 1-ої категорії ОСОБА_3, яким проводились випробування на протязі 83 годин та підтвердили її працездатність та відповідність технічному завданню. Випробування машини проведені згідно п.4.5. договору.

На виконання п.4.6. договору ВАТ “Ветеко-АПМ” супровідним листом №83 від 06.06.2007р. направило на адресу ФОП ОСОБА_1 Акт №8/4 про виконання пусконалагоджувальних робіт за договором №67 від 11.10.2006р.

Згаданий Акт відповідачем підписаний не був, мотивованої відмови від приймання робіт відповідач не надіслав, що за п.4.7. договору свідчить про приймання робіт та є підставою для їх оплати відповідачем.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань позивач, реалізуючи своє право передбачене ст.222 ГК України, направив 03.07.2007р. на адресу відповідача претензію №1 на загальну суму 6470,14грн., з яких 6400грн. - основний борг та 70,14грн. - нарахована пеня.

          У відповіді на претензію від 10.08.2007р. вих.№10/8 відповідач вказав на її безпідставність, оскільки пусконалагоджувальні роботи та випробування машини не були проведені; не була надана відповідь на Акт про недоліки холодильної установки МОВ-40 вих.№04/1 від 25.06.2007р.; п.4.7. договору №67 не визначена письмова форма відмови від приймання робіт, остання висловлена в усній формі, на що ТОВ “Ветеко-АПМ” була надана відповідь листом від 12.06.2008р. №86; договором не передбачений строк направлення відмови від приймання робіт.

Судом першої інстанції надана вірна оцінка доводам відповідача, необґрунтованість котрих випливає з приписів ст.530 ЦК України і застосування по аналогії закону ст.654 ЦК України.

Посилаючись на усну відмову від прийняття робіт, ФОП ОСОБА_1 не врахував, що відмова від зобов'язання здійснити остаточний розрахунок за договором і підписати Акт приймання робіт з проведення випробувань машини, можливість котрої допускається за п.4.7. договору (ст.525 ЦК України), повинна бути вчинена в такій формі, щоб у разі виникнення спору заінтересована сторона могла довести певними засобами доказування дотримання нею умов п.4.7. договору, а саме, Замовник має подати докази направлення ним Виконавцю мотивованої відмови від приймання робіт, несучи ризик несприятливих для себе наслідків в іншому випадку.

В порушення вимог ст.ст.33, 34 ГПК України відповідні документальні докази відповідачем не надані, а посилання на вчинення відмови від підписання акту в усній формі не узгоджується з умовами п.4.7. договору.

          Слід врахувати також, що за своєю правовою природою договір №67 від 11.10.2006р. є змішаним договором, в якому містяться елементи договору поставки та договору підряду, що відповідає положенням ч.2 ст.628, ст.627 ЦК України, причому за усіма обставинами справи можливо зробити висновок, що з приводу виконання його умов по поставці водоохолоджувальної машини у сторін претензії відсутні.

          Водночас, розбіжності і усі відповідні спірні питання, що виникли у зв'язку з якістю проведення пусконалагоджувальних робіт позивачем, можуть бути вирішені в межах окремого судового спору з врахуванням положень ст.ст.853, 857, 858 ЦК України.

          В межах даної справи ФОП ОСОБА_1 будь-яких зустрічних позовних вимог не заявив, отже виявлення недоліків у роботі машини в процесі її експлуатації не звільняє його від обов'язку оплатити виконані позивачем роботи.

          Станом на 31.12.2007р. сторонами проведена звірка взаєморозрахунків, складений та підписаний акт звірки,  відповідно до якого заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ТОВ “Ветеко-АПМ” склала 6400грн.

          Таким чином, відповідач порушив зобов'язання з оплати позивачу 6400грн. за роботи з виготовлення, поставки, монтажу та пусконалагодження водоохолоджувальної машини, отже місцевий господарський суд обґрунтовано та правомірно стягнув цю заборгованість на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.

          Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасну оплату товару у розмірі 638,25грн. також є законним виходячи з п.7.2. договору №67, положень ст.ст.231, ч.4, 232 ГК України, ст.549 ЦК України та обґрунтованого розрахунку пені, поданого ТОВ “Ветеко-АПМ”.

          Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 17.07.2008р. відповідає матеріалам справи та нормам законодавства, є законним та обґрунтованим, отже підстави для його скасування або зміни відсутні.

         

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 17.07.2008р. -без змін.

 

          Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

          Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

 

          Головуючий суддя:                                                                     Мишкіна М.А.

 

          Судді:                                                                               Сидоренко М.В.

 

                                                                                                                    Таценко Н.Б.