УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/313/2012Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Кустова І.

"29" лютого 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКустової І.В.

СуддівЛоманової Л.О., Притуленко О.В.

При секретаріДжан Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та процентів, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 13 грудня 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення з відповідача боргу за договором позики у сумі 6 583 грн. та процентів за користування грошовими коштами.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 13 грудня 2011 року позов ОСОБА_6 залишений без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду, позивач посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати її та справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що розгляд справи відкладався у зв'язку з хворобою відповідача, а не неявкою позивача, як зазначив суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 38 ЦПК України передбачено, що сторона може брати участь у справі особисто або через представника.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Відповідно до частини 3 статті 169 і пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлені про розгляд справи позивач і його представник два рази поспіль 15 листопада та 13 грудня 2011 року не з'явилися у судові засідання, не повідомили про причини неявки і не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача в суді представляв його представник за довіреністю ОСОБА_9, який, будучи повідомленим про розгляд справи 15 листопада 2011 року, в це судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.13).

У зв'язку з неявкою сторін у цю дату розгляд справи був відкладений на 13 грудня 2011 року.

23 листопада 2011 року повістка про виклик в судове засідання на 13 грудня 2011 року була вручена позивачу особисто під розписку (а.с.18 зворот).

В судове засідання 13 грудня 2011 року ані позивач, ані його представник не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

За таких обставин, суд обґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду.

Довід апелянта, про те, що судові засідання не відбувалися саме з причин неявки відповідача спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка у судове засідання саме позивача, який не підтримав заявлені вимоги внаслідок недобросовісної процесуальної поведінки (частина 3 статті 27 ЦПК України).

Таким чином, ухвала Феодосійського міського суду АР Крим від 13 грудня 2011 року постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування апеляційна скарга не містить, а тому відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали без змін.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314 та статтею 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 13 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

І.В. Кустова Л.О. Ломанова О.В. Притуленко