УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/111/2012Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Кустова І.

"22" лютого 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКустової І.В.,

СуддівЛоманової Л.О., Притуленко О.В.

При секретаріКовтун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Дочірнього підприємства «Пансіонат «Зеніт» на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Пансіонат «Зеніт» на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 09 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року Дочірнє підприємство «Пансіонат «Зеніт» (ДП «Пансіонат «Зеніт») звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Вороніної Я.О., в якій просили визнати неправомірними її дії щодо несвоєчасного надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 вересня 2011 року, скасувати зазначену постанову, зобов'язати старшого державного виконавця прийняти нову постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надати боржнику новий строк для добровільного виконання рішення суду та зобов'язати своєчасно повідомити боржника про прийняття нової постанови.

Скарга мотивована тим, що на виконання рішення Судацького міського суду АР Крим від 16 червня 2011 року про стягнення з ДП «Пансіонат «Зеніт» на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором надання зворотної фінансової допомоги, старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Вороніною Я.О. 28 вересня 2011 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду до 06 жовтня 2011 року. Згідно поштовому повідомленню вказана постанова на адресу боржника відправлена 04 жовтня 2011 року та отримана ним лише 07 жовтня 2011 року, чим ДП «Пансіонат «Зеніт» було позбавлено можливості своєчасно добровільно виконати рішення суду. Внаслідок неправомірних дій державного виконавця боржнику будуть спричинені збитки у вигляді зайво сплаченого виконавчого збору на суму 62 029,12 грн.

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 09 листопада 2011 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду, ДП «Пансіонат «Зеніт» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову - про задоволення скарги.

У запереченнях на апеляційну скаргу стягувач просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій вказує про необхідність самостійного виконання боржником рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 5 вказаної статті цього Закону, копію постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається боржникові не пізніше наступного робочого дня.

Судом встановлено, що на виконання рішення Судацького міського суду АР Крим від 16 червня 2011 року про стягнення з ДП «Пансіонат «Зеніт» на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором надання зворотної фінансової допомоги, старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Вороніною Я.О. 28 вересня 2011 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду до 06 жовтня 2011 року. Вказана постанова на адресу боржника надіслана того ж дня згідно вихідного № 03/01-36/5995/2 від 28 вересня 2011 року (а.с.8).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту порушення державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо відкриття виконавчого провадження та повідомлення про це боржника.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Оскаржуючи дії державного виконавця боржник зазначив, що згідно поштовому повідомленню постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника відправлена 04 жовтня 2011 року та отримана ним лише 07 жовтня 2011 року, чим ДП «Пансіонат «Зеніт» було позбавлено можливості своєчасно добровільно виконати рішення суду.

Між тим, вказане поштове повідомлення не містить даних про визначення змісту цього відправлення, а тому його не можна вважати безспірним доказом порушення державним виконавцем вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного повідомлення ДП «Пансіонат «Зеніт» про початок виконавчих дій.

Крім того, відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції, який заповнено безпосередньо державним виконавцем, вказана постанова направлена боржнику у день її складення, тобто 28 вересня 2011 року (а.с 25).

Матеріали справи не містять даних про вжиття державним виконавцем будь - яких дій, спрямованих на виконання судового рішення після спливу строку (06 жовтня 2011 року), який визначено для його добровільного виконання.

Колегія суддів також звертає увагу на відсутність у боржника будь-яких перешкод у використанні його права на звернення до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчих дій відповідно до положень статті 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Пансіонат «Зеніт» відхилити.

Ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 09 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

І.В. Кустова Л.О. Ломанова О.В. Притуленко