УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/574/2012Головуючий суду першої інстанції:Шувалов М.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Полянська В.

"13" березня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПолянської В.О.,

СуддівМоісеєнко Т.І., Редько Г.В.,

При секретаріРемез Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та інше рухоме і нерухоме майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 21 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки у зв,язку з порушенням ОСОБА_6 умов договору кредитної лінії .

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 07 листопада 2011 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» було залишено без руху і позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 21 листопада 2011 року, вказана заява була повернена заявникові у зв'язку з невиконанням ухвали Ленінського районного суду від 07 листопада 2011 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 21 листопада 2011 року та постановити нову про прийняття позовної заяви до розгляду.

Апелянт посилається на те, що позивачем своєчасно будо виканоно ухвалу суду від 07 листопада 2011 року. Так копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була отримана ПАТ «Державний ощадний банк України» 11 листопада 2011 року, а 15 листопада 2011 року до суду була надіслалана виправлена позовна заява. Проте суд на зазначене уваги не звернув та поверну позовну заяву. Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної зави, вказані в ухвалі суду від 07 листопада 2011 року про залишення позовної заяви без руху, а тому вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,

Однак з таким висновком не погоджується колегія суддів.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказав на те, що в позовній заяві вказане не все майно, на яке повинне бути звернено стягнення, його родові та індивідуальні ознаки, а також його вартість та місцезнаходження; не вказані особи які проживають разом з відповідачами, та які підлягають виселенню, а також орган який повинен зняти з реєстрації вказаних осіб. Також на думку суду, позивач у відповідності до ч.1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» повинен був зазначити заходи щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні, розмір вимог інших кредиторів, початкову ціну предмету іпотеки (а.с.8).

Однак судом першої інстанції не було враховано, що з'ясування вказаних відомостей, відповідно до ч.6 ст. 130 ЦПК України, проводиться у попередньому судовому засіданні.

Крім того з матеріалів справи вбачається (а.с.12), що позивачем були виконанні вимоги ухвали суду від 07 листопада 2011 року, та усуненні недоліки позовної заяви.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, дійшов необґрунтованого висновку, що ухвала Ленінського районного суду АР Крим від 21 листопада 2011 року прийнята с порушенням норм процесуального права, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 21 листопада 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

В.О.Полянська Т.І.Моісеєнко Г.В.Редько