донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.04.2013 р. справа №17/192

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Манжур В.В., Радіонова О.О.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від ВДВС: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоДон", м. Луганськ

на ухвалу господарського Луганської області від 08.04.2013р. по справі № 17/192 (суддя Фонова О.С.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоДон", м. Луганськ

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АЕК Інжиніринг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоДон", м. Луганськ

про стягнення 246 006 грн. 38 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АвтоДон", м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ стосовно проведення опису нерухомого майна ТОВ „АвтоДон", яке знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул. Будьонного, 138.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.04.2013р. по справі № 17/192 (суддя Фонова О.С.) скаргу ТОВ «АвтоДон» на дії Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ відхилено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „АвтоДон" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 08.04.2013 р. по справі № 17/192 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права. Наполягає на тому, що арешт та опис майна боржника проводиться лише в межах суми наявного боргу та державний виконавець не має права накласти арешт на майно, вартість якого перевищує суму наявного боргу. На даний час державним виконавцем описано та арештовано майно боржника - автопогрузчик та 9 промислових холодильних камер. Тому дії держвиконавця в частині звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул.. Будьонного, 138 є неправомірними.

Позивач та ВДВС до судового засідання не з»явились, відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає на наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.06.2010 по справі №17/192 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 197563,30 грн., 3% річних у сумі 3686,04 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 16940,02 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 2181,89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 209,31 грн. (а.с.30-32 т.3)

На виконання вказаного рішення суду видано наказ №17/192 від 22.07.2010 р. (а.с.41 т.2)

03.09.2010 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 22.07.2010 р. № 17/17/192. (а.с.159 т.3)

На виконанні Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 35/3 про стягнення з ТОВ «Автодон» на користь юридичних та фізичних осіб суми боргу в розмірі 510 330,16 грн. (постанова про об»єднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження від 09.07.2010 р.) (а.с.133 т.3)

26.03.2012 року державним виконавцем за актами опису й арешту майна було описано рухоме майно, що належить боржнику, а саме: автопогрузчик грузопід»ємністю 10 тон та 6 морозильних камер. (а.с.98-105 т.3)

Згідно висновків експерта від 20.11.2012 про незалежну оцінку описаного майна від 28.09.2012 встановлено, що ринкова вартість автопогрузчика складає 36682,00 грн., а ринкова вартість шести холодильних камер - 144474,00 грн. (а.с.176-179 т.3)

Листом № 3137 від 05.03.2013 р. Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ, що отримано боржником 11.03.2013 р., зобов»язано останнього знаходитись 13.03.2013 р. о 10:00 год. за адресою: м. Луганськ, вул.. Будьонного, 138, для проведення виконавчих дій щодо проведення опису й арешту об»єкту нерухомого майна, яке знаходиться за вказаною адресою та належить ТОВ «Автодон». (а.с.93 т.3)

12.12.2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, за яким описано і накладено арешт ще на три холодильні камери, які належать ТОВ "Автодон". (а.с.94-97 т.3)

Згідно експертної оцінки загальна вартість трьох холодильних камер складає 38 594,00 грн. (а.с.174-175 т.3)

Заявник оскаржуючи дії Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, вважає, що дії держвиконавця щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул.. Будьонного, 138 є неправомірними, оскільки на даний час ще не оцінено арештоване рухоме майно боржника.

Згідно з ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним. У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Матеріали справи свідчать, що експертна оцінка загальної вартості оціненого майна є меншою ніж сума стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 35/3, та складає 219 750,00 грн.

24.01.2011 року постановою про накладення арешту на майно боржника та заборону на його відчуження, накладено арешт на торгово-розважальний центр за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138, який належить божнику згідно даних БТІ. (а.с.181 т.3) Як вбачається опис нерухомого майна на той час не здійснювався.

Листом від 05.03.2013 р. №3137 державний виконавець зобов'язує представників ТОВ "Автодон" прибути 13.03.2013 р. об 10.00 год. за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138, для проведення виконавчих дій щодо опису і арешту об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за вказаною адресою та належить боржнику - ТОВ "АвтоДон". Проте, опис та арешт об'єкту нерухомого майна за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138, станом на 13.03.2013 р. не відбувся.

З огляду на наведене, а також враховуючи відсутність доказів проведення виконавчих дій, які оскаржує боржник, на час розгляду даної скарги, а саме: опису нерухомого майна ТОВ "АвтоДон", яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138, колегія суддів підтримує висновок господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоДон" на дії Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ стосовно проведення опису нерухомого майна ТОВ „АвтоДон", яке знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул. Будьонного, 138.

Враховуючи вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду відповідає встановленим фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Луганської області від 08.04.2013 р. по справі № 17/192 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоДон", м. Луганськ - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді В.В.Манжур

О.О. Радіонова

Всього надруковано 6 прим.:

2 - сторонам по справі,

1 - ВДВС,

1 - у справу,

1 - господ. суду,

1- апеляц. господ. суду