ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Справа № 5002-19/3402-2010

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В.,

суддівБарицької Т.Л.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.01.2013

у справі господарського суду№ 5002-19/3402-2010 Автономної Республіки Крим

за заявоюДержавної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим

доВідкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат"

пробанкрутство

за участю представників

скаржникаКуліш О.О.,

боржникаЮрченко Д.Ю. - ліквідатор, Володін Є.Р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2012 у справі №5002-19/3402-2010 (суддя Мокрушин В.І.) заяву задоволено ліквідатора банкрута ВАТ "Птахокомбінат" про визнання недійсним договору іпотеки; визнано недійсним договір іпотеки № 2168, укладений 26.05.2008 між ВАТ "Птахокомбінат" та АКБ "Форум", вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 7260054 від 26.05.2008 про заборону відчуження належних ВАТ "Птахокомбінат" нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Залізнична, 1.

ПАТ "Банк "Форум" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ВАТ "Птахокомбінат".

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 апеляційну скаргу публічному акціонерному товариству "Банк "Форум" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2012 у справі № 5002-19/3402-2010 та додані до неї матеріали повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

26.12.2012 ПАТ "Банк "Форум" повторно звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2012. Також заявлено клопотання про відновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 (головуючий суддя Сотула В.В., судді Черткова І.В., Голик В.С.) в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ПАТ "Банк "Форум" відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати та направити справу для розгляду до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 43, 53, 86, 93 ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розглядаючи клопотання скаржника про відновлення пропущених строків на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, апеляційний господарський суд встановив, що оскаржена в апеляційному порядку ухвала винесена господарським судом міста Севастополя 04.12.2012, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 скаргу ПАТ "Банк "Форум" було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Згідно з відбитком штампу відділення поштового зв'язку на конверті, апеляційна скарга повторно надіслана на адресу суду 26.12.2012, тобто із пропуском встановленого законодавством строку подання апеляційної скарги.

Відмовляючи ПАТ "Банк "Форум" у відновленні процесуального строку, суд апеляційної інстанції вказав, що клопотання не містить доводів, підтверджуючих поважності причин пропуску в період з 10 грудня (день закінчення строку на подання апеляційної скарги) по 26 грудня 2012 року, не врахувавши, при цьому, що апеляційна скарга ПАТ "Банк "Форум" була подана вчасно, проте у зв'язку із наявними в ній недоліками повернута судом без розгляду. Повторно ж ПАТ "Банк "Форум" звернувся з апеляційною скаргою вже через 6 днів після винесення судом ухвали про повернення апеляційної скарги без розгляду, тобто, враховуючи поштовий обіг, невідкладно.

Частина 4 ст. 97 ГПК України надає право подати апеляційну скаргу повторно, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті.

У постанові від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК. При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Не врахувавши, що первісна апеляційна скарга була вчасно подана скаржником, з повторною скаргою ПАТ "Банк "Форум" звернувся невідкладно, усунувши недоліки, суд апеляційної інстанції, пославшись також на період, коли скарга перебувала на розгляді в суді, безпідставно відхилив клопотання про відновлення строку, чим порушив передбачене ст. 93, ч. 4 ст. 97, ст. 106 ГПК України право ПАТ "Банк "Форум" на оскарження судових рішень.

З врахуванням викладеного оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до Севастопольського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги ПАТ "Банк "Форум" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2012.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 у справі № 5002-19/3402-2010 скасувати.

Справу № 5002-19/3402-2010 передати до Севастопольського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун