КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

12.09.08 р.                                                                                          № 2-9/2008         

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Чорногуза М. Г.

                                                  Ткаченка  Б.О.

секретар судового засідання:    Гонтар О.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.09.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2008 року та на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2008 року

у справі № 2-9/2008 (суддя  Невгад Л.М.)

за позовом                    ОСОБА_1

до                                      товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»

про                          стягнення вартості частини майна у зв'язку з виходом учасника з товариства.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «Поліс»про стягнення вартості частини майна у зв'язку з виходом учасника з товариства (а.с. 1 -2).

14.07.2006 року ОСОБА_1 також звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову (а.с. 14).

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 19.07.2006 року заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення позову задовольнив та наклав на нерухоме майно ТОВ «Поліс»арешт, а саме на:

-          приміщення магазину ТОВ «Поліс», м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги, 84;

-          приміщення кафе ТОВ «Поліс», м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги, 125;

-          приміщення кафе ТОВ «Поліс», м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги, 107 (а.с. 36).

29.01.2008 року представник ТОВ «Поліс»надав суду першої інстанції заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2006 року (а.с. 226).

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 29.01.2008 року відмовив представнику відповідача у задоволенні вищевказаної заяви (а.с. 231 -232).

Також ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про зупинення провадження по справі (а.с. 261 -264).

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 27.02.2008 року зупинив провадження по справі № 2-9/2008 до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2006 року та заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.06.2007 року (а.с. 267 -268).

Не погодившись із прийнятими ухвалами ТОВ «Поліс»подало апеляційні  скарги  в  яких  просить  скасувати  ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2008 року та скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2008 року (а.с. 269 -270, 274).

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваних ухвал суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального права, у зв'язку з чим останні підлягають скасуванню з підстав, викладених у тексті апеляційних скарг.

Ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2008 року та від 04.09.2008 року згідно ст. 98 ГПК України апеляційні скарги на ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області були прийняті до розгляду та об'єднані в одне провадження (а.с. 278, 287 -288).

Київським міжобласним апеляційним господарським судом 12.09.2008 року по справі № 2-9/2008 було оголошено представникам сторін перерву до 12.09.2008 року на 15 год. 00 хв., про що до матеріалів справи було долучено розписку з підписами повноважених представників сторін (а.с. 308).

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розгляд даної справи було призначено здійснювати в іншому складі колегії суддів, а саме: головуючий суддя -Р.В. Федорчук, судді: Б.О. Ткаченко та М.Г. Чорногуз (а.с. 310).

Після перерви, в судовому засіданні, що відбулося 12.09.2008 року представник позивача надав пояснення суду та заперечив проти доводів викладених в апеляційних скаргах, вважає їх безпідставними, а оскаржувані ухвали суду першої інстанції законними та обґрунтованими.

Представник відповідача повідомлений у встановленому порядку, в судове засідання, що відбулося після перерви 12.09.2008 року не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви (а.с. 308).

Відповідно до п 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 12.09.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Із змісту ч. 2 ст. 106 ГПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши суддю -доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника судового засідання, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2008 року та від 27.02.2008 року по справі № 2-9/2008 мають бути залишені без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Із роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»вбачається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області провадження у справі № 2-9/2008 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поліс»про стягнення вартості частини майна у зв'язку з виходом учасника з товариства не завершено, рішення вказаного суду у справі № 2-9/2008 не прийнято.

Колегія суддів апеляційної інстанції, також бере до уваги висновок судово -  товарознавчої експертизи № 8011 з якого вбачається, що вартість належної ОСОБА_1 частини майна ТОВ «Поліс»становить 8 006 813 грн. 02 коп. (а.с. 75 зворот).

За таких обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що підстави для скасування ухвали суду про арешт нерухомого майна ТОВ «Поліс» відсутні, доказів на підтвердження тієї обставини, що арешт нежитлових приміщень, перешкоджає веденню господарської діяльності товариства, представником відповідача також не було надано колегії суддів.

Крім того, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідачем не надано суду будь -яких доказів та письмових обґрунтувань щодо безпідставності заяви позивача про забезпечення позову.

Таким чином, Київський міжобласний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про забезпечення позову та винесенням відповідної ухвали.

Щодо оскаржуваної ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2008 року по справі № 2-9/2008 (а.с. 267 -268) про зупинення провадження по справі, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивачки 27.02.2008 року заявив клопотання про зупинення провадження по справі № 2-9/2008 в зв'язку із поданням позивачкою ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2006 року та заяви про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.06.2007 року (а.с. 261 -264).

З оскаржуваних рішень Солом'янського районного суду м. Києва вбачається, що ОСОБА_1 (позивача по справі № 2-9/2008) на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Поліс»від 07.06.2005 року виведено із складу учасників ТОВ «Поліс»та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Поліс»835 620 грн. (а.с. 242 -245).

В обґрунтування позовних вимог по справі № 2-9/2008 про стягнення вартості частини майна у зв'язку з виходом учасника з товариства, ОСОБА_1 посилається на рішення загальних зборів учасників ТОВ «Поліс»від 07.06.2005 року, яким її було виведено із складу учасників ТОВ «Поліс»та вирішено викупити самим ТОВ «Поліс»частку ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства.

Такими чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання позивача про зупинення провадження по справі до вирішення апеляційної скарги по справі № 2-3832-1/06 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2007 року, оскільки справа № 2-3832-1/06 та справа № 2-9/2008 пов'язані між собою предметом спору.

Постановою Вищого господарського суду від 26.06.2008 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2006 року по справі № 2-3832-1/06 скасовано, а справу № 2-3832-1/06 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області (а.с. 280 -282).

Крім того, прийняте рішення зі спору у справі № 2-3832-1/06 може містити факти, які можуть мати преюдиційне значення в процесі розгляду справи № 2-9/2008.

Згідно вимог частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, Київський міжобласний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 2-9/2008 та винесенням відповідної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2008 року та від 27.02.2008 року по справі № 2-9/2008 відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для їх скасування.

Керуючись  ст. ст.  43, 66, 67, 79, 99, 101 -103, 105, 106, Господарсько процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2008 року у справі № 2-9/2008 залишити без задоволення.

2.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2008 року у справі № 2-9/2008 залишити без задоволення.

3.          Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2008 року у справі № 2-9/2008 залишити без змін.

4.          Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2008 року у справі № 2-9/2008 залишити без змін.

5.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

6.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

7.          Матеріали справи № 2-9/2008 повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Федорчук Р. В

Судді:

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

                                                                                                    Ткаченко  Б.О.

Дата відправки