КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

 

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

 

24.09.08 - 01.10.2008 р.                                                                                          № 13/174         

 

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

 

головуючого судді:                    Мельника С. М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Гаврилюк  О.М

 

При секретарі судового засідання           Гонтарі О.В.

 

розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1., м Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 19.06.2008 року

         

                   

по справі          №          13/174 (суддя Босий В.П.)

         

 

за позовом         ОСОБА_1., м Полтава

 

до          Приватного підприємства „Великобагачанський комбікормовий завод”, с. Велика Багачка, Полтавська область

 

Третя особа на стороні відповідача          Приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу ОСОБА_2., м. Миргород, Полтавська область

 

про          Визнання договору недійсним

 

за участю представників:

 

від позивача:          не з'явились

 

від відповідача:          ОСОБА_3 -за довіреністю

 

від третьої особи:          не з'явились

ВСТАНОВИВ:

 

ОСОБА_1, м Полтава звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Великобагачанський комбікормовий завод”, с. Велика Багачка, Полтавська область, за участю третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріусу Миргородського нотаріального округу ОСОБА_2., м. Миргород, Полтавська область про визнання договору недійсним.

Позивач в обґрунтування позовної вимоги щодо визнання недійсним договору від 04.12.2006 року вказує на те, що договір був укладений ним під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, а саме стосовно природи правочину, прав та обов'язків сторін. Вказує, що в Договорі від 04.12.2006 року не визначено предмет договору та його вартість. Крім того позивач посилається на перебування у нервовому потрясінні в момент підписання Договору, що за його думкою підтверджується висновком спеціаліста із судово-психологічного дослідження Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.06.2008 року.

Також позивач вказує на недосягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, на неточність змісту.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.06.2008 року в позовіОСОБА_1., м Полтава до Приватного підприємства „Великобагачанський комбікормовий завод”, с. Велика Багачка, Полтавська область, за участю третьої особи приватного нотаріуса Миргородського нотаріального округу ОСОБА_2., м. Миргород, Полтавська область про визнання договору недійсним -відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.06.2008 року, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши 22.09.2008 року заяву про відмову від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.02.2008 року позовну заявуОСОБА_1. до приватного підприємства „Великобагачанський комбікормовий завод” про визнання недійсним договору, внесення змін до установчих документів підприємства та скасування державної реєстрації до установчих документів, повернуто без розгляду з підстав того, що даний спір виник з корпоративних відносин між учасниками приватних підприємств „Довіра 1” та „Великобагачанський комбікормовий завод” і тому справа підвідомча господарському суду. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2008 року ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.02.2008 року залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відмова від позову задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Полтавської області від 19.06.2008 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2006 року ОСОБА_1 прийняв рішення про відкриття приватного підприємства „Довіра-1”, яке було зареєстроване державним реєстратором Великобагачанського району 06.04.2006 року за № 15591020000000218ю.

04.12.2006 року між ОСОБА_1., як власником та засновником ПП „Довіра-1” та приватним підприємством „Великобагачанський комбікормовий завод” укладено Договір, згідно з яким позивач склав з себе повноваження засновника і безкоштовно передав (подарував) корпоративні права на володіння Приватним підприємством „Довіра-1” Приватному підприємству „Великобагачанський комбікормовий завод”. Відповідач взяв на себе права та обов'язки засновника та власника ПП „Довіра-1”. Даний договір набрав законної сили з моменту реєстрації цих змін у Державного реєстратора Великобагачанського району.

Сторони по Договору від 04.12.2006 року. вчинили дії, які свідчать про схвалення угоди і її прийняття. Отже, Відповідач став засновником та власником ПП „Довіра -1”, а позивач майже на протязі 1,5 року після укладення Договору від 04.12.2006 року не заперечував чинність спірного Договору.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу 04.12.2006 року. Наприкінці договору зазначено, що приватний нотаріус встановив дієздатність сторін, які підписали договір.

Згідно з ст. 215 ЦКУ загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог закону щодо умов його дійсності, які встановлені ст. 203 ЦК.

Правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину. До зазначених умов треба віднести: законність змісту правочину; наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі; відповідність форми вчинення правочину вимогам закону; спрямованість правочину; захист інтересів малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Правочин є чинним, якщо він не суперечить ЦК, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам громадянського суспільства.

Згідно з п. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України. Отже, у разі якщо сторони не досягли згоди відносно всіх істотних умов договору, договір є неукладеним. Відповідно не може ставиться і питання щодо його визнання недійсним.

Отже, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов оскаржуваного договору, та правомірно дослідив те, що рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 22/70 від 06.05.2008 року, яке набрало законної сили, встановлено, що 4 грудня 2006 року відповідно до нотаріально посвідченого договору, Приватне підприємство „Великобагачанський комбікормовий завод” набуло повноважень власника Приватного підприємства „Довіра 1”. Цей договір вступив у силу з моменту державної реєстрації відповідних змін у державного реєстратора Великобагачанського району, а саме з 14.08.2007 року - дати реєстрації статуту підприємства у новій редакції. Вказаний договір та статут нині діючі, не є скасованими чи визнаними недійсними. Судом при вирішенні справи № 22/70 встановлено, що на сьогоднішній день єдиним законним власником Приватного підприємства „Довіра 1” є Приватне підприємство „Великобагачанський комбікормовий завод”, а бувший власник уже втратив свої повноваження як засновника і власника цього підприємства. Даним рішенням господарського суду Полтавської області від 06.05.2008 року зобов'язано ПП „Довіра-1” передати ПП „Великобагачанський комбікормовий завод” всю бухгалтерську та будь-яку іншу документацію, все рухоме та нерухоме майно, та ін.

За таких обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що підстав для скасування, чи зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.

Щодо заяви про відмову від позову, колегія зазначає, що на стадії апеляційного розгляду чинним законодавством не передбачено вирішення даного питання.

 

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1.          Апеляційну скаргуОСОБА_1., м Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 19.06.2008 року по справі № 13/174 -залишити без задоволення.

 

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 19.06.2008 року по справі № 13/174 -залишити без змін.

 

3.          Матеріали справи № 13/174 року повернути до господарського суду Полтавської області.

 

 

Головуючий суддя:                                                                      Мельник С. М.

Судді:

                                                                                                    Гаврилюк  О.М

 

Дата відправки  06.10.08