Справа №2-888-1/08

                                                          РІШЕННЯ

                                             ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Шалапута В.П. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом  ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

                                                      ВСТАНОВИВ:

Підтримуючи викладене в позові представники позивач в засіданні мотивують наступним.

Між позивачем та відповідачем 27.10.2006 року укладено договір по наданню відповідачу повноважень по представленню інтересів позивача для вчинення дій юридичного характеру  з метою забезпечення оформлення документів для легального виїзду та працевлаштування в США. В день підписання договору позивач передав відповідачу кошти в сумі 3 590 грн. Але в передбачені договором терміни відповідач не виконав умови договору, на звернення до відповідача останній не реагував. А тому позивач просить повернути сплачені кошти та сплатити пеню в розмірі 3 % від вартості роботи за кожен день прострочення зобов'язання.

Представник відповідача  позов не визнав. Просить в вимогах відмовити. Вказує на те, що дійсно між сторонами існував названий договір, по якому сторони мали взаємні зобов'язання. Але всі свої зобов'язання відповідач виконав, про що сторони підписали акт. Всі необхідні документи стороні було надано.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу, суд  вважає що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 27.10.2006 року між сторонами по справі укладено договір по наданню відповідачу повноважень по представленню інтересів позивача для вчинення дій юридичного характеру  з метою забезпечення оформлення документів для легального виїзду та працевлаштування в США. Вказане підтверджують представники сторін. Згідно названого договору сторони вказували на взаємні зобов'язання - позивач сплатити кошти. А відповідач зобов'язувався самостійно від свого імені за рахунок позивача, здійснити певні дії. Позивач сплатив вартість послуг відповідача.  Договором було визначено строк виконання відповідачем зобов'язань та було передбачено здавання та приймання виконаних робіт - шляхом підписання сторонами відповідного двохстороннього акту здавання-прийняття. Відповідач надав суду акт від 21.11.2006 року підписаний сторонами, згідно якого позивач прийняв виконану роботу відповідача та не має претензій з цього приводу. Представники позивача вказують на те, що не отримували ніяких документів на підтвердження виконання відповідачем своїх зобов'язань. Проте не заперечують проти того, що в акті стоїть підпис позивача.

Вищевикладене у сукупності свідчить про відсутність підстав вважати порушеними права позивача відповідачем та про відсутність підстав для захисту прав.

Керуючись наведеним та ст.ст..509. 526. 527 ЦК України, ст.. ст.. 10, 27, 31, 208, 215 ЦПК України ,-

                                                       ВИРІШИВ:

 В позові  ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача  відмовити в повному обсязі.

  З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись починаючи з 21.10.2008 року.

 Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апелляційного суду м. Києва  через Печерський районний  суд.

 Заяву про апеляційне оскарження рішення можу бути подано протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, апеляцію може бути подано протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: